Una carta demagógica, tendenciosa y bastante lameculera. Muy lindo eso de hablar de Franco y no recordar que Chávez es un general golpista que cierra emisoras y persigue en plan mafioso a los que no comulgan con sus delirios fascistas.

Franco no lo puso en el poder, lo puso el pueblo español que aprobó democráticamente la Constitución.
Quien tenía que pedir disculpas públicas es el Sr. (por llamarle algo) Chaves por ser incapaz de dejar hablar a otra persona (Zapatero), incluso aunque le habían retirado la palabra.

"su pueblo franquista votara al fascista José María Aznar "

Pues franquista lo será usted ¬¬

Me resulta totalmente ofensivo que nadie pueda llamar franquistas a todos los españoles, incluida yo misma, que votaron en 1996.

Así, devaluando las palabras, es como se consigue que no sepamos de que estamos hablando. Si los españoles de 1996 erámos franquistas y Aznar era fascista ¿Qué eran Franco, Hitler y Mussolini? ¿O Videla, Pinochet y compañía?

Cuando una persona en una reunión se salta el turno de palabra es normal que la presidencia le mande callar, cosa que parece no sucedió. En ausencia de una presidencia que sepa cual es su función, los demás pueden mandar callar al que no respeta el turno de palabra.

Vaya un espectáculo tercermundista esa cumbre latinoamericana en que se vió como unos señores presidentes no saben lo que es un turno de palabra.

El rey no interrumpió ni mandó callar a nadie que estuviera utilizando _su turno legítimo_ para hablar y por lo tanto hizo bien.

"no faltaron días para que su pueblo franquista votara al fascista José María Aznar"

Y después:

"Antes de despedirme con el debido respeto hacia el pueblo de España"


¿Esta señora es boba?

No sé si lo será pero parece, uniendo el comentario 1 y el 4, más bien demaboba...

Vaya un espectáculo tercermundista esa cumbre latinoamericana en que se vió como unos señores presidentes no saben lo que es un turno de palabra.

Si es un agravio, lo tomo.
Sinceramente prefiero ser tercermundista y no vivir en la época medieval.

Es que yo ni siquiera entiendo que hace un rey en pleno siglo XXI, con corona y todo, y rodeado de lujos. Tampoco entiendo como un pueblo "primermundista" lo permite y sostiene.

Mucho menos entiendo que diablos hace un rey en una cumbre de presidentes, pero eso será culpa nuestra, de los tercermundistas, que no sabemos callarnos cuando la realeza nos lo indica.

Que Chavez hable, hoy y siempre, que alce su voz y que sostenga su revolución. Y que los ridículos monarcas sigan haciendo el ridículo por el mundo, que por lo que creo sólo para eso están.

A ver. Parece que hubiese colgado esta carta ahí y no me haya pronunciado. Pues lo hago: estoy parcialmente de acuerdo (con varios puntos de desacuerdo).

Estoy de acuerdo en ese trasfondo de ofenderse por las formas mientras que los hechos contantes y sonantes resultan infinitamente más agraviantes.

Es un hecho, por ejemplo, que las empresas españolas Repsol YPF, Telefónica de Argentina y Aerolíneas Argentinas no sólo están brindando pésimos servicios a precios prohibitivos, sino que, además, están esquilmando al país: No reinvierten como debieran ni distribuyen la parte que toca en sueldos. Para decirlo cortito: se la están llevando toda.

Yo no sé si en Venezuela pasa algo parecido -Chávez acusa a Aznar y al Rey de haber apoyado el efímero golpe en su contra-, pero ante estos hechos, que un maleducado parlanchín rompa el protocolo en busca de publicidad mundial es casi insignificante.

Por otro lado, la crítica está centrada en la actitud del Rey y nada tiene que ver en ello que Chávez sea el mismísimo diablo. Juan Carlos no dijo "Cállate que eres un antidemocráta", simplemente dijo: ¡Por qué no te callas! Por lo tanto, sacar los trapitos sucios de Chávez, que será lo que será pero lo votó el pueblo (y al Rey no), no me parece lógico en esta discusión.

Por eso, el comentario #1 me parece espléndido sólo en la primera oración (que comparto), pero el resto está lógicamente fuera de lugar.

Comparto con Anónima y Webensis la indignación por llamar "franquista" a todo el pueblo español y no sé si Aznar será o habrá sido fascista. Tampoco me parece bien que culpe exclusivamente al Rey de "todos" los males del mundo, como lo hace; aunque siento por ese "Usted no se sintió ofendido cuando el argentino Carlos Menem le dijo a su Reina Sofía de que el príncipe heredero era un buen candidato para su hija Zulemita mientras le vendía el petróleo y las empresas argentinas a las transnacionales españolas."

«Contra la estupidez, incluso los propios dioses luchan en vano» y esta señora eleva el listón como una campeona olímpica.

...aunque siento por ese... -> aunque siento simpatía por ese

Pues tomalo como lo que quieras, Nat. Yo me he tomado como un agravio lo del pueblo franquista, así que estaríamos a empate.

Pero agravios aparte, hay una serie de características que sirven para diferenciar unos países de otros y unas culturas de otras. El saber dialogar con turnos de palabra y escuchando cuando toca escuchar, es un avance de la civilización con respecto a que solo se oiga al que grita más o tiene más fuerza para callar a los demás.

El elegir al jefe de estado en vez de dejar que sea un puesto hereditario también.

Pero entre, respetar las normas que permiten dialogar y elegir o no la jefe del estado, pues como que me quedo con poder dialogar y que el jefe del estado sea un rey.

No respetar el turno de palabra ¿es revolucionario? La revolución ¿es hablar sin escuchar cuando toca escuchar? ¿Qué logro revolucionario estaba consiguiendo Chávrez acusando a Aznar de fascista (aunque lo fuera)?

Por otra parte hay algo que no me acaba de encajar, sinceramente aunque no haya hablado nunca contigo en persona: ¿tú no respetas los turnos de palabra?

Es por saber, porque claro si tú crees que en una reunión lo que vale es el que chilla más, pues mejor no seguimos hablando, aunque sea por escrito, más que nada porque yo tengo poca voz.

Pero si tu crees que en una reunión lo que hay que hacer es estableceer normas de diálogo que permitan expresarse a todo el mundo, no veo que haces defendiendo a Chávez en esto (en otras cosas si que se le puede defender) solo porque el que tiene razón y le dice que respete el turno es un rey.

[malambo] Estoy de acuerdo en ese trasfondo de ofenderse por las formas mientras que los hechos contantes y sonantes resultan infinitamente más agraviantes.

Es un hecho, por ejemplo, que las empresas españolas Repsol YPF, Telefónica de Argentina y Aerolíneas Argentinas no sólo están brindando pésimos servicios a precios prohibitivos, sino que, además, están esquilmando al país: No reinvierten como debieran ni distribuyen la parte que toca en sueldos. Para decirlo cortito: se la están llevando toda.

[Anónima] Pues si, en eso estamos de acuerdo. Salvo en un pequeño detalle y es que parece que lo de empresas _españolas_ implica que allí se comportan de una manera y aquí de otra. O quizá que las españolas se comportan así y las francesas pongo por caso, son hermanitas de la caridad. Y no.

Nadie comentó nada en el Efecto Iguazú, pero es un efecto claramente global.

Pues no he sido yo la que he tratado de franquista a nadie, por lo tanto no me hago cargo de ese agravio. Por otra parte tampoco estoy de acuerdo con ese párrafo de la carta. No veo, Anónima, cual es el empate.

En cuanto a defender a Chavez en esto, me sale defenderlo porque creo conocer bastante de lo que ha hecho en Venezuela, y lo creo un revolucionario. Y porque como tal, tiene a mas de la mitad del mundo demonizándolo en forma permanente.

Tal como supones, yo creo que hay que respetar los turnos de palabra. Pero resulta que lo de Chavez fue un incidente absurdamente pequeño -de mala educación, lo admito- que sirve una vez más para que todo el mundo se le eche encima.

Admito que fue maleducada su actitud tratándose de un foro de mandatarios, pero pongamos las cosas en su lugar: don Juan Carlos fue tan maleducado como él. Lo educado en ese contexto hubiera sido exigirle con altura a la presidencia del cónclave que pusiera orden. Y lo que hizo este señor fue mandar a callar de la forma más vulgar posible. A maleducado, no sé quien de los dos ganó. Eso no es lo que importa, me parece.

El caso es que si el parlanchín hubiera sido Kirchner, o Michelle Bachelet, no andaría todo el mundo rasgándose las vestiduras.
Y eso, Anónima, es lo que me indigna.

Te cedo la palabra. Es tu turno.

Por lo demás me hubiera gustado mucho tener esta conversación en persona, viéndosnos el brillo de los ojos,que seguro que hubiera sido más fácil acabar con una sonrisa despues de una fuerte discusión.

Esto de la internet está muy bien, pero como dice Malambo a veces, tiene problemas de comunicación aunque sirva para comunicarse, o algo así.

¡Abrazos transatlánticos!

Nat 12:

Bueno, creo que me salté el turno de palabra, pero fue algo involuntario porque no sabía que tú estabas usando el tuyo :)

Me voy a dormir que es tarde y estoy muy cansada lo cual no ayuda a matizar nada, pero si siguiéramos un ratillo creo que acabaríamos poniendonos de acuerdo en algo que no es lo que dice la carta o si, pero tan matizado como para ser casi irreconocible.

Lo dicho ¡abrazos transatlánticos!

En algo de eso pensaba mientras escribía el comentario # 12. Sin embargo creo que las discusiones fuertes valen la pena, con brillo de ojos mediante, o por internet.

Y ahora me voy a hacer la cena, que ni por Chávez ni por Juan Carlos voy a permitir que mis dos monstruitos se vayan a dormir sin comer!

"Comparto con Anónima y Webensis la indignación por llamar "franquista" a todo el pueblo español"

No, no, yo no me he indignado, en absoluto. Solo he señalado la incoherencia y la bobez de la autora. Pero vamos, a mí, plin :o]

Comparto la indignación de Anónima y el plin de webensis.

Cuando la "intelectual argentina" se pregunta por qué no hizo callar a este o al otro... parece que omitió decir:
Por qué no hace callar a los montoneros que mataron más de 20 menores en un comerdor (entre muchos otros)... y ahora están en el gobierno argentino?

Pero claro, seguro que no criticaría a los de su ideología.

Saludos,
DrGEN

Me quedé bastante sorprendido por la carta y como sé que Malambo es un colega amante de la objetividad, preferí contar hasta 10 y esperar a contestar.

Sobre los hechos, opino que el Rey tuvo una salida de tono impropia. Los jefes de estado deben dar ejemplo de diplomacia, y aunque Chávez estuviera interrumpiendo, o molestando con sus críticas, no me parece proporcionado ni digno un "por qué no te callas". Por otra parte, aunque esté de acuerdo en guardar las formas que es lo que exigía Zapatero, ¿por qué nadie entra en el fondo de las críticas de Chávez y Ortega? ¿Fue o no fue verdad que el Gobierno de Aznar apoyó el intento de golpe de estado contra Chávez, y si fue así, en qué consistió este apoyo? ¿Es o no es verdad que las/algunas empresas españolas no juegan limpio en Hispanoamérica? Escondernos en patriotismos para evadir estas cuestiones no me parece lógico. (Nota al margen: Aznar dio su apoyo incondicional a Bush en cuestión de política exterior, algo que por lo que le pasamos factura a su partido, pero cumplió su promesa de irse tras 8 años de gobierno, a pesar de tener la posibilidad de ser presentarse a más elecciones de forma indefinida... lo mismito que Chávez, ex-golpista venido a más).

Sobre esta carta. En España, incluso muchos republicanos, convienen en agradecer la iniciativa del Rey para convertir a España en una democracia, y no haber perpetuado el franquismo. No en una, sino en dos ocasiones críticas, al morir Franco y en el intento de golpe de estado de 1981. Desde aquí, poner en duda su apuesta por la democracia no es entendible. Y por eso esa carta suena a demagógica.

Y de hecho, creo que los jefes de estado iberoamericanos tendrían que reflexionar. ¿Nos podemos imaginar la diferencia cualitativa que puede ver la delegación española entre asistir a una conferencia de jefes de estado iberoamericana, de una de jefes de estado europeos? No se trata de riqueza o de pobreza, de que vayan mejor o peor vestidos. Se trata de las formas, de las ideas. Se trata de educación, de cultura. La que por tremenda desgracia falta a muchos votantes, que finalmente apoyan a personas incapaces de dirigir a buen puerto sus países. Y en ese sentido, me parece muy perjudicial que aún estén debatiendo si comunismo bien, capitalismo mal. ¿Acaso no han visto hacia donde han caminado China o Rusia? ¿Acaso les parece mal el sistema europeo de bienestar social? Porque a los nuevos miembros de la Unión Europea, que realmente fueron países comunistas (y no solo "intentos de", el temor de EEUU), no parece irles nada mal. Pues de estos modelos sociales es de lo que se estaba hablando en esta cumbre.

@Anónima, en el 5: :-D

[rvr]: ¿Es o no es verdad que las/algunas empresas españolas no juegan limpio en Hispanoamérica?

[Anónima] Pues insisto que muchas empresas, sobre todo multinacionales, españolas y de otras nacionalidades, no juegan limpio pero ni en Hispanoamerica ni en España ni en ningún sitio.

El centrar el análisis de los problemas de la globalización en el comportamiento de las empresas _españolas_ en _Hispanoamerica_ es una reducción absurda de las dimensiones del problema.

No hay más que ver la película el Efecto Iguazú para ver como las gastaba Telefónica de España _en España_ en tiempos de Aznar.

Pero digo yo que de lo que se trataba en la cumbre, como muy bien dices, era de ver como se puede organizar la sociedad para evitar abusos empresariales y al mismo tiempo dejar que las empresas sirvan de motor generador de riqueza.

Mi crítica es que Chávez lo que hizo fue desviar la atención atacando a quien no debía, porque ya no está en el poder, en vez de mirar hacia el futuro.

O, ya puestos, hacia el presente...

"El centrar el análisis de los problemas de la globalización en el comportamiento de las empresas _españolas_ en _Hispanoamerica_ es una reducción absurda de las dimensiones del problema."

No estuvieron finos, ¿no? Vendieron (o más bien regalaron) el país casi enterito a empresas españolas, que son demoníacas, cuando podrían habérselo vendido a empresas buenas de países buenos.

Como los angelicales franceses, americanos o chinos, pongamos por caso...

rvr:

Pues no sé que diferencias habrá notado la delegación española entre una cumbre europea y ésta de la que hablamos. A mí la delegación española me ha dejado bastante que desear, si de las formas hablamos.

Pero otra vez, no es el punto.

Tú dices:

Se trata de las formas, de las ideas. Se trata de educación, de cultura. La que por tremenda desgracia falta a muchos votantes, que finalmente apoyan a personas incapaces de dirigir a buen puerto sus países. Y en ese sentido, me parece muy perjudicial que aún estén debatiendo si comunismo bien, capitalismo mal. ¿Acaso no han visto hacia donde han caminado China o Rusia? ¿Acaso les parece mal el sistema europeo de bienestar social? Porque a los nuevos miembros de la Unión Europea, que realmente fueron países comunistas (y no solo "intentos de", el temor de EEUU), no parece irles nada mal. Pues de estos modelos sociales es de lo que se estaba hablando en esta cumbre.

En primer lugar aquí en Latinoamérica he dejado de escuchar hace rato el debate comunismo bien-capitalismo mal.
Aquí se intenta hablar de una unidad de gobiernos democráticos y populares, que lleven a nuestro continente a ocupar un lugar en el mundo donde ya no le haga falta levantar la voz (insisto, me parece inadecuado) para hacerse oír.
En cuanto al sistema europeo de bienestar social, será bueno para loe europeos, pero sospecho que lo es en base a la inequidad que reina en otras partes del mundo. Aquí no nos ha ido bien cuando se han intentado transplantar modelos de otras partes. Ni siquiera Chile, que aspira a ser un estado "moderno" parecido a los europeos, ha logrado avances en cuanto a la equidad social: las desigualdades son terribles, y el acceso a la educación universitaria, por sólo citar algo, es para unos pocos privilegiados.

Creo que Latinoamérica debería construirse sus propios modelos, y no aspirar a aprender ninguno que le dicten desde otras partes del mundo. No se trata de dicotomías antiguas (dejemos el caso de Cuba para otro día, por favor). Se trata de avanzar hacia una identidad propia, con gobiernos que hagan avanzar a nuestros países hacia modelos más humanos, equitativos hacia adentro y competitivos hacia afuera.
Y humildemente, como latinoamericana, opino que últimamente no hemos elegido tan mal a nuestros gobernantes.

En Argentina (no conozco el detalle de Venezuela), el nefasto Carlos Menem vendió a precios irrisorios las grandes empresas del Estado y lo hizo de una forma tan vertiginosa que ni siquiera se dio cuenta del idioma que hablaban los compradores, simplemente las vendió. Rápido.

No se trata de una batalla política entre España y Latinoamérica. Igual sería con cualquier otro país: las mismas quejas, las mismas bravuconadas fuera de etiqueta, el mismo reclamo se le haría al presidente o al primer ministro francés, pero ellos no asisten a "cumbres" iberoamericanas.

Además, las empresas españolas son, después de las estadounidenses, las que más "invierten" en Latinoamérica. Por eso los exabruptos de Chávez son entendibles; me hubiese gustado que el presidente de mi país hiciese algo parecido, pero resulta que es un tibio barnizado.

Para entender el episodio de Chávez habría que preguntarse por el fondo de la cuestión, como sugiere rvr y no despulgarse con ataques ad hominem ¿No será cierto, al fin y al cabo, que las empresas de capital español están haciendo algún daño a estos parlanchines maleducados?¿No serán reales sus chillidos fuera de etiqueta? Y, en todo caso ¿por qué chillan?

Para entender las quejas no importa si Chávez es un dictador o un "defensor de los desposeídos"; no importa si EE.UU., Francia, Alemania, Italia y el resto del mundo acomodado también comete sangrías para sostener su estado de bienestar. En todo caso, habrá que esperar "cumbres" en las que coincidan mandatarios de esos Estados y denunciar si nuestros representantes no se van de boca con ellos también.

Lo que importa es alcanzar un modelo de desarrollo sostenido propio que permita hablar de igual a igual con el resto del mundo. Porque vamos, algún cerebro no corrupto que se de cuenta de las cosas debe haber en este gigantesco cono sur; uno que no vuelva a aceptar modelos que sólo sirven a las potencias que se los imponen, que se creen que su cultura, sus ideas y sus formas son superiores o al menos las "correctas".

Juro que Malambo #26 no es una copia de Nat #25 ni que me lo dictó por teléfono (de Telefónica y Telecom -ambas españolas- :) )(además, ella lo dice mucho mejor).

Nat: «Pues no sé que diferencias habrá notado la delegación española entre una cumbre europea y ésta de la que hablamos. A mí la delegación española me ha dejado bastante que desear, si de las formas hablamos». A mi me molestaron las formas del Rey, pero ¿las de Zapatero? ¿Qué problema hay con sus formas? ¡Si le acusan de ser solo buenas formas!

No quiero poner a todos los países hispanoamericanos en el mismo saco, no sería justo. Pero yo diría que lejos de estar claro qué modelo socioeconómico quieren, Venezuela, Bolivia y otros países, aún andan a la greña. Y eso se constata en las tremendas diferencias entre las izquierdas (revolucionarias) y las derechas (excesivamente neoliberales). Aquí es difícil distinguir las políticas económicas de unos y otros. El modelo europeo ha dado grandes frutos en muchos países, incluído España. Se trata de no tener grandes ricos ni grandes pobres, de repartir e inviertir la riqueza, con ciertos servicios básicos universales. Creo que es crítica fácil afirmar que los países ricos son ricos porque roban a los pobres. ¿Argentina, cuando fue un país rico, lo era porque roboba a España? Es un sinsentido. Europa quedó en cenizas tras la segunda guerra mundial, y España tras la Guerra Civil. De hecho, nada puede hacer más rico a un país que vender a otros países ricos. Por eso Alemania y Francia invirtieron en España, Portugal, Irlanda o Grecia, y ahora invertimos en los países de la Europa oriental. (Por eso, y porque su estabilidad económica les ofrece también estabilidad política). Les aseguro que a la mayoría de españoles estaríamos encantadísimos de que Hispanoamérica por fin saliera del túnel: por parentesco, por cultura, por idioma, y también por oportunidades económicas, y esa posibilidad no es del todo utópica.

Sobre el papel de las empresas españolas, tengo sentimientos encontrados. Seguro que ustedes tienen parte de razón, y no están ofreciendo buenos servicios -aquí tampoco son la panacea-. Pero de lo que tengo dudas es de que todo sean "atracos". Un ejemplo: ¿no estaba Aerolíneas Argentinas en bancarrota? ¿Cuánto dinero y esfuerzos de gestión ha puesto Marsans -que por lo visto ahora quiere vender-? Aquí a España vinieron muchas industrias de automóviles buscando mano de obra barata, y ahora algunas de ellas se van a otros países. ¿Nos robaron? Bueno, en algunos casos, pudiera ser que no se recuperaran las ayudas públicas. Pero en general, creo que salimos beneficiados.

Muy liberal me estás sonando tú, rvr. :-)

Argentina nunca fue un país rico, siempre estuvo y está "en vías de", pero nunca fue rico.

Aerolíneas Argentinas no estuvo en bancarrota al momento de su venta. Lo que habían hecho correr por entonces el corrupto Ménem y su cría era que no daba ganancias, pero eso lo dijeron de todas las empresas que regalaron.

Lo que hicieron los compradores fue vender aviones y algunos motores para pagar toda la aerolínea y quedarse con las rutas.

Últimamente, Marsans suspende, reprograma y cancela vuelos a como les viene en gana. El gobierno argentino, por su parte, estudia sanciones y es posible que el grupo español deje la compañía.

querida intelectual argentina, mi respuesta hacia tus opiniones puede que queden en el vacio, pues es claro que quienes tienen opiniones opuestas es dificil que lleguen a un entendimiento de la otra parte.

como española siento que mi rey, don juan carlos I, es una figura que responde ante todos los españoles, los representa y los defiende bien sea de tropelias, de ataques o de falta de respeto, como española siento que nuestro rey pidio en la cumbre iberoamericana fue pedir respeto para el turno de palabra del presidente tambien electo jose luis rodriguez zapatero al igual que chavez, del respeto que merecia por estar en el turno de palabra, jose luis rodriguez zapatero, defendió al expresidente jose maria aznar, ya que fue insutado reiteradamente por el presidente hugo chavez, lo primero de todo, sea cual sea la opinion que tenga el presidente chavez ante los politicos extranjeros debe respetarlos ante todo, no insultarlos, puesto que han sido elegidos democraticamente, por lo que yo como ya no como española sino como ciudadana global que respeta el respeto, la buena educacion, pienso que fue el presidente hugo chavez la persona que abrio fuego en el debate, no dejando de insultar a un expresidente de una nacion libre, y no dejando hablar a un presidente que intentaba poner un poco de paz y educacion ante los improperios de este.
la relacion que hace usted con el caudillo francisco franco y el expresidente aznar es totalmente una falacia, el presidente aznar fue elegido por la mayoria de los españoles, trajo a españa una epoca de beneeficios de todo tipo para españa durante años, y colocó a españa entre las mas importantes potencias mundiales dandole ademas de prestigio riquezas y bienestar para los españoles, por lo que comparar a un presidente democratico con un dictador que no permitia la asociacion de partido es totalmente incoherente absurdo y falto razonamiento.


el analisis que hace usted hacia la politica exterior de españa es fruto de la ignorancia, usted da datos sesgados de la realidad española en aquel momento, y sobre todo se aleja de su objetivo principal en su queja el rey y las disculpas que usted cree que merece. por lo que demuestra que sus ideas difusas carecen de fundamento real, y necesita pretextos para argumentar lo que le apetece decir.

tambien me gustaria decirle que sus opiniones acerca de la monarquia española me parece que no vienen a colacion ya que no es usted ciudadana de este pais, y deberia respetar las tradiciones, jerarquias, y principales representates de paises vecinos culturalmente.

por ultimo decirle que ni españa ni los españoles somos defensores de causas que otros deben tener como propias, aqui en españa hay un dicho que dice, cada perrito que se lama su pijito, por lo que quiere decir que cada pais se arregle a si mismo, nuestro rey no debe salir a la defensa ni de argentina ni de cuba ni de venezuela, cada pais tiene su jefe de estado y este es el que debe defender a su propio pais, el rey don juan carlos, defendio a españa porque es nuestro maximo exponente de defensa al mundo por lo que creo que el hizo lo tuvo que hacer defender el respeto hacia tantos españoles que se sintieron ultrajados por las aberraciones que decia el presiedente chavez, ya que si a el no le gusta la politica de aznar debe saber que en españa detestamos su politica y no solo españa fijense en que muchos paises civilizados tienen una opinion acerca de chavez y su politica, asi que , como española aclamo la accion valiente de rey, y exijo que sea hugo chavez quien pida disculpas publicas, se las pida al rey al presidente zapatero, y al expresidente aznar, ademas de a todos los españoles por tener esas declaraciones dignas de un niño en todos los medios que quieran escucharle, bajo mi punto de vista el presidente chavez es un especimen digno de vivir en una caverna pues es irrespetuoso, no es un presidente porque ya nos enseña sus dotes artisticos deberia dejar la presidencia y hacer bolos cantando por su pais. asi que fijese usted en quien es hugo chavez el ridiculo que es como persona y como politico y piense que deberia estar en medio de la selva con los indios para que estos le enseñen como es una persona educada, respetuosa, y deje de hacer tonterias mundialmente , adios y viva el rey de españa