por Malambo en Bloxito.Otras cosas | 2007-04-27 | 17 Comentarios
Visto en: xkcd - Snopes [Click en la imagen para agrandar]
Bloxito.Otras cosas | Metaescepticismo - xkcd (2007-04-27 14:41) | 17 Comentarios
Etiquetas:
URL de trackback de esta historia http://bloxito.blogalia.com//trackbacks/48999
1 |
|
||
Siempre tienes que poner un último escalón de referencia en la escalera de la duda. Por ejemplo, te llega un spam diciendo que x es una cura milagrosa para y (nivel de confianza uno en 1 millón). Pero luego lo oyes en las noticias de la Ser (nivel de confianza 1 en mil). A continuación lo publica la BBC (nivel de confianza 1/10) pero aparece snopes y lo desacredita (nivel de confianza 7/10). A continuación se publica un artículo en Nature (8/10) confirmando la eficiencia de x para Posteriormente Science (8/10), CSICOP (8/10) y What's New de Rober Park (7/10) coinciden en que hay gato encerrado --nivel de confianza 988/1000--.
|
2 |
|
||
Los escépticos también lo son dentro de sus propias áreas. ¿Quién descubrió el fraude del hombre de piltdown o las absurdeces de lysenko? ¿Iker jiménez? |
3 |
|
||
Pedro: Comparto en todo la idea de las dudas irrazonables; sin embargo, y a pesar de mis propias sensaciones psicológicas, dudo de la existencia de una graduación. ¿De dónde salen los índices de fiabilidad?¿son subjetivos?¿se pueden contrastar?.
|
4 |
|
||
Los índices son subjetivos por supuesto. Expresan niveles de confianza en las fuentes. Pero eso índices pueden actualizarse si hay retroalimentación. Es decir, si en tu asignación digamos que Cosmopolitan queda en los primeros puestos, pero con el tiempo descubres que tus apuestas por las afirmaciones que allí aparecen te llevan a perder dinero, actuar con racionalidad es actualizar el nivel de confianza --a la baja en este caso--. Si mucha gente hace exactamente eso, llegarás a una especie de acuerdo intersubjetivo de las fuentes que son más fiables. Que es lo más que puedes lograr.
|
5 |
|
||
Depende de en qué campo, puede hacerse algo más con la confiabilidad en las fuentes. Un problema interesante para la psicología, se me ocurre, sería ¿por qué seguimos confiando en fuentes que nos han traicionado?
|
6 |
|
||
No entiendo porqué dudas de la navaja de Occam. Confiabilidad en las fuentes... ¿qué significa?. En ciencia cuanto más sencilla la hipótesis (o el modelo) más fácil es de "falsar" y más confiable será el resultado de la falsación. Cuanto más compleja más difícil. De hecho en teoría de comparación de modelos uno de los criterios es el de información de Akaike (AIC) que quita peso a los modelos que tienen muchos parámetros respecto a otros igual de verosímiles pero con menos parámetros. En cuanto al tema de la falsación de teorías con más o menos parámetros es muy interesante el ejemplo de Kepler que comenta Popper (La lógica de la investigación científica. Cap 6. Dimensión de un conjunto de curvas. p.124 Ed Tecnos segunda reimpresión 1971).
|
7 |
|
||
Ni la falsabilidad ni la simplicidad son criterios necesarios ni suficientes para el desarrollos de las teorías. La astrología, por ejemplo, es falsable y la teoría de gravitación de Newton es más simple que la de Einstein. Está bien, es cierto que ante dos teorías válidas dentro del mismo campo de aplicación cualquier persona sensata elegirá la más simple. Pero no creo que existan dos teorías tan similares.
|
8 |
|
||
Hola.
|
9 |
|
||
ups vaya, qué lapsus, el anónimo de arriba soy yo, Avk77, contestando al post anterior.
|
10 |
|
||
El término 'transparencia' es absolutamente ambiguo. Mea culpa. Lo que quise indicar es que siempre es preferible bregar por construir "cajas traslúcidas" que cajas negras. Sigo siendo un tanto oscuro, veamos si lo puedo mejorar.
|
11 |
|
||
"Por ejemplo, las físicas estadísticas (clásica y cuántica) son menos simples que la termodinámica, aunque no entran en colisión con ella (los mismos ejemplos que falsan a la termodinámica falsan a la estadística clásica)"
|
12 |
|
||
Aunque la termodinámica es un límite de la física estadística clásica, nació mucho antes que esta; por lo tanto, la termodinámica no se sostiene en la estadística (no fue una deducción). Por su parte, a la física estadística no le hace falta la existencia lógica de la termodinámica. Cada una de ellas puede existir sin la otra porque parten de postulados diferentes y, por supuesto, pertenecientes a diferentes niveles de la realidad.
|
13 |
|
||
Hola. No existe teoría confirmable por datos empíricos sólo existen teorías refutables o falsables. Es decir, yo no puedo demostrar que una teoría es cierta sólo puedo demostrar que es falsa o que no es falsa. Si una teoría no es falsable no es teoría científica, porque por definición no es contrastable, no puedo diseñar un experimento que permita refutarla. Si yo deduzco teorías cosmológicas tipo B que son "necesaria" consecuencia de otras teorías tipo A, entonces las B son falsables en las A. Si las B no son necesaria consecuencia de las A y además no son falsables su estatus será el de especulación hasta que sean falsables (si el problema es solo una cuestión técnica). Por ejemplo las predicciones sobre nuevas partículas son falsables aunque en un momento dado aún no exista el acelerador adecuado para falsarlas. Pero si una teoría es intrínsecamente no falsable entonces no es teoría científica. |
14 |
|
||
Existen experimentos que confirman teorías aunque, claro, sólo temporalmente. Lo que no exiten son experimentos que las demuestren. Demostración y confirmación son conceptos diferentes. Si no hubiese teorías confirmadas no existiría la ciencia ni la tecnología.
|
15 |
|
||
Obviamente la "teoría" del "algún día lloverá" NO es científica (ni siquiera es teoría), es sólo un ejemplo.
|
16 |
|
||
jeje es bueno eso de "algún día llovera" aunque con lo del calentamiento global no sé no sé :-). Lo del criterio de ciencia y no ciencia, es tema complejo, Popper en su día defendió falsabilidad como criterio pero al final cambío un poco y hablaba más de "criticabilidad" (o algo así) que es mucho más ambiguo y difícil de definir . Kunh desde luego no aceptaba la falsabilidad como criterio. Creo que en términos generales es muy difícil hablar porque siempre hay excepciones para todo. A mi se me ocurre que así a bote pronte la ciencia debe ir produciendo resultados y avanzando, lo que no es ciencia (pseudo o lo que sea) simplemente será algo que siempre está estancado sin avanzar. A lo mejor con la ciencia ocurre como con el concepto de vida que no hay una definición concreta (aunque parezca increible) sino una serie de propiedades que debe tener. Creo que si definieramos los criterios para aceptar una disciplina como científica sería más fácil, empezando por el método científico (¿necesaria pero no suficiente?) y siguiendo con... lo que sea.
|
17 |
|
||
ah, lo que yo entiendo por las teorías de autómatas y de lenguajes formales son enunciados matemáticos sobre máquinas y métodos o modos de computación y por tanto intrinsecamente falsables por que deben demostrarse, al menos los teoremas y lemas. Sino se demuestran son conjeturas pendientes de demostración o refutación. |