por Malambo en Bloxito.Otras cosas | 2006-10-24 | 13 Comentarios
Wayne Parrott,
experto en biotecnología, se refiere a los alimentos genéticamente modificados en
una entrevista hecha por el diario
La Nación.
–¿Por qué sigue habiendo tanta resistencia de los grupos ecologistas?
–Depende del grupo ecologista. No todos se oponen. Históricamente, siempre ha habido resistencia a las nuevas tecnologías. Unos se han resistido porque son muy precavidos, y otros porque para ellos ha sido un gran negocio ponerse en contra de los transgénicos. Sólo hay que ver sus páginas financieras para ver las entradas que tienen cuando impulsan campañas contra los transgénicos.
–¿A quiénes se refiere?
–A Greenpeace. Ellos tenían campañas para salvar las ballenas, para salvar los bosques, para quitar los armamentos nucleares, pero el nivel de donaciones nunca fue muy alto. En el 98, cuando ocurrió la crisis de la vaca loca y hubo desconfianza sobre la inocuidad de los alimentos, aprovecharon para lanzar su campaña contra los transgénicos y, desde entonces, sus ingresos han ido en aumento. Es un negocio.
Es refrescante de vez en cuando oir campanas fuera de la misa oficial.
Bloxito.Otras cosas | Greenpeace y el negocio de la oposición a los transgénicos (2006-10-24 00:51) | 13 Comentarios
Etiquetas:
7
|
De: Anónima |
Fecha: 2006-10-25 19:34 |
|
Webensis:
Retiro la palabra Monsanto de mi comentario. Solo pretendía ser una ilustración de que la industria de los transgénicos es poderosa y elegí esa empresa y no Novartis, o cualquier otra porque rimaba con santo, que es un motivo tan malo como otro cualquiera :P
Pero yendo al fondo del asunto: no, todo el que critique a los ecologistas no tiene porqué estar a sueldo de Monsanto ni de nadie.
Y además aunque lo estuviera, también sería irrelevante.
Eso es justamente lo que intentaba decir: que en la noticia que da Malambo solo veo un ataque a Green Peace, por su supuestos intereses econóomicos en el tema, pero ningún argumento ni a favor ni en contra de los transgénicos.
Y que puestos a hablar de intereses económicos, pues la industria tiene también unos intereses claros, más claros aún que los de Green Peace.
De todas formas te debo un post sobre el tema de los transgénicos porque entendí, creo, tus argumentos de aquellos tiempos pasados sobre el tema de los antibióticos cuando leí "El creacionismo ¡Vaya timo!" A ver si este fin de semana saco tiempo para escribirlo.
Malambo:
Estuve cotilleando algo la historia de ese señor y no llegué a conclusión alguna. Más bien parecía que su grupo de investigación recibía su financiación de un fondo público del gobierno federal de los USA, que se lo había retirado por cierto.
Pero vamos que como el acusa sin pruebas a Green Peace, pues yo también le acusaba sin pruebas sobre su presunta relación con la industria poniendo el modo ironía ON.
Aunque, ya sin ironías, el hecho es que efectivamente las investigaciones en biotecnología son caras y suelen recibir fondos de las empresas.
Lo que dices de que Green Peace acaba favoreciendo a las grandes empresas oliogopólicas, no lo había pensado nunca, pero creo que merece una reflexión y ahora no tengo tiempo.
To be continued...
|
11
|
De: Nfer |
Fecha: 2006-10-28 12:28 |
|
"Jugar al aprendiz de brujo", ya sabemos que termina mal.
"Ejercer de brujo" sin recordar ciertos hechos puros y duros de la biología y filosofía es, cuanto menos, negligencia.
En plantas con polinización cruzada (como el citado ejemplo de la colza, especie que, según la variedad y lugar, es cultivo o maleza) hace mucho es sabido que pueden aparecer individuos producto del cruzamiento de dos germoplasmas distintos.
Tal perogrullada se repite en Sorghum halepense, y parece que nadie lo previó.
Hasta que la evidencia fue imposible de ocultar.
Otro punto que sigo sin entender es a qué viene tanta exigencia de demostraciones de que los transgénicos son inocuos.
Pues ¿alguien tiene pruebas, o interés siquiera de pedir pruebas, sobre la inocuidad de los "no-transgénicos"?
Lo "natural" nunca fue garantía de bueno ni de inocuo.
Lo "artificial" no es sinónimo de malo, nocivo, apocalíptico.
Volvamos a la "vida natural", consumiendo productos naturales, pero dejando antes las gafas, los automóviles, todo lo que pueda ser "posiblemente nocivo y plausible de ser aplicado el Principio Precautorio" ...y no olvidemos dejar las vacunas y antibióticos...
Etcétera.
Si vamos a pedir pruebas, que sean de ambos lados, o entonces sí se generarán suspicacias.
|