El mismo día que publicaste este post me pasó Nfer una reseña de este libro y nos acordamos de tí según la comentábamos :)

Gracias! Es en verdad un halago permanecer en vuestra memoria luego de que cierren la ventana que contiene Bloxito.

acuerdo contigo en lo del papa.

con respecto al pensamiento de Bunge. me permito discentir, creo que hay algo en él que es prescriptivo una suerte de 'esto tiene que ser así o no es nada' que no tiene justificación más que en su propio arbitrio.
olvidemos un poco el caso del psicoanálisis, pensemos en la filosofía. Bunge dice:
"Pero la mayor parte de las filosofías que se enseñan por ahí son anticientíficas, no tienen nada que ver con la ciencia."
Es decir, implícitamente hay para él un orden de prioridades: primero la ciencia, luego la filosofía que deberá subordinársele. ¿por qué? en qué se basa para decir esto? No creo que alguien con su trayectoria ignore el hecho de que la ciencia tiene una filiación directa con una rama de la filosofía, que nace de ella, y en última instancia, sus postulados más básicos son filósoficos y hasta metafísicos (me refiero al postulado de la inteligibilidad y regularidad de la naturaleza, por ejemplo). Entonces, por qué dice cosas como estas?
también dice:
"Y las facultades de Filosofía de la mayor parte del mundo enseñan, como si fueran muy serias, doctrinas obsoletas, por ejemplo, la filosofía kantiana, la filosofía positivista, la fenomenología de Husserl. Los filósofos se han quedado atrás, de modo que no se quejen si los científicos no los escuchan."
aquí hay muchas cosas dichas a la ligera (está bien que se trata de una entrevista, no lo acuso de ligero)
- primero confunde obsoleto con falta de seriedad. no son para nada lo mismo.
- segundo, por qué serían obsoletas? cree él que las modificaciones y renovaciones en el interior del campo de la filosofía son iguales a las del campo de la ciencia?
- tercero, podemos decir que la filosofía de kant es obsoleta, no es acaso nuestro derecho (derechos humanos, internacionales, del niño, de la mujer, etc.) de base kantiana?
Bunge es un gran intelectual, yo celebro que aparezca su palabra y haya debate. es lo mejor que nos puede pasar. lo que no me parece es volverse prescriptivo sin sustentar adecuadamente esa prescripción.
saludos (buen blog).

Para Bunge la filosofía es el estudio de las ideas y las hipótesis más generales (el ser, el devenir, el tiempo, etc.) y está dividida en varias ramas básicas: la lógica, la semántica, la ontología y la epistemología y otras ramas aplicadas, por ejemplo la metodología, la ética y la praxiología.

Lo que le escuché decir y también leí en más de un libro suyo respecto de la relación ciencia-filosofía, es que tanto los científicos deberían saber buena y actual filosofía como los filósofos deberían saber buena y actual ciencia.

Los científicos deberían saber filosofía, dice él, porque al fin y al cabo la harán inevitablemente, por lo tanto mejor es realizarla a la luz de la crítica y no tras bambalinas. Y los filósofos deberían conocer ciencia para no empantanarse en pseudoproblemas o ir en contra del grueso del conocimiento actual. Por ejemplo, un filósofo que se base en el psicoanálisis para tratar el problema de la mente ignorando lo que dicen las neurociencias sería un filósofo obsoleto (a la vez que poco serio por no utilizar todo el conocimiento que tiene a disposición).

No me había percatado de la distinción que haces entre 'obsoleto' y 'poco serio'. Es un punto interesante. Razón llevas, y si Bunge en verdad estableció esa equivalencia (del párrafo que citas no se puede sacar esa conclusión) está equivocado: no son la misma cosa: Todo filósofo obsoleto es poco serio; pero la inversa no es verdadera, existen filósofos poco serios que no están obsoletos sino aplaudidos y mantenidos en boga en antros posmodernos por una masa acrítica de espectadores y periodistas.

Respecto a tu segundo punto, hace poco tuve una discusión similar. Hay filósofos que no tratan ningún problema concreto sino que se dedican a "hacer discutir a los Autores" (así, con una respetuosa mayúscula). Viven ellos de las citas de otros y no se enteran del mundo. Por erudición entienden el saber enciclopédico de lo que dijeron "los grandes" (sobre todo los de su escuela).
Para quienes juntan citas para escribir un libro como crios que juntan figurillas para llenar un álbum es entendible que el conocimiento no se ponga rancio. Sin embargo, el conocimiento metódico avanza, cosechando pero también descartando ideas e hipótesis y ellos no se enteran.

Es posible (aunque discutible) que los derechos humanos tengan un reflejo kantiano. No obstante, me parece a mi que mejores serían si estuviesen basados en conocimientos que tuvieran en cuenta al hombre real, al biológico (incluida en la biología su mente y emociones, por supuesto).

Respecto del "prescriptivismo" de Bunge te diré que he leído cosas peores. En algunos lugares hasta lo han tachado de dogmático. Sinceramente no creo que sea así. Equivocado o no, siempre que lo leí se esforzó en explicar y fundamentar sus puntos de vista. A veces, incluso, de forma exagerada.

Aunque es cierto, estas lecturas son corolarios de su pensamiento. La justificación de sus ideas están en otro lado, pero por lo general Mario Bunge se cita muchísimo a si mismo.

Ah! disculpa! Gracias por tus consideraciones sobre Bloxito. Eres muy amable.

acepto lo que me dices sobre la relación filosofía-ciencia. es difícil no acordar en eso. me has convencido.
lo que sigue sin cerrarme es la idea de actual y obsoleto en el campo de la filosofía. estoy convencido que no funciona al igual que en el terreno de la ciencia, donde una teoría se transforma en obsoleta dejando lugar a una nueva. Cada sistema filosófico impacta de diversas maneras a lo largo de la historia, es retomado, reformulado, influye directamente, indirectamente, etc. Pongo como ejemplo la teoría de Chomsky, él le reconoce cierta filiación con el cartesianismo, pero en realidad tiene mucha más deudas con Descartes que las que el mismo Chomsky está dispuesto a reconocer. claro que esto no dice nada negativo sobre él o su teoría, el punto es que el cartesianismo, con los siglos que tiene, mantiene su vigencia aunque no muchas veces estemos dispuestos a establecer dónde nace nuestro pensamiento.
En cuanto a bunge, hoy salieron en correo de lectores de 'Ñ' tres respuestas de diverso tenor y seriedad. yo comparto relativamente el punto de vista que se sostiene en la primera ('Bunge y la ciencia') y no concuerdo ni en forma ni procedimientos con las otras dos. Saludos.

Ignoro qué está pasando, pero no puedo comentar en casi ningún lado, así que ESTO ES UNA PRUEBA.
Si cuela, es problema de mi equipo o del proveedor o qué se yo...
¡enter!

¡Coló!
En casi todo de acuerdo, incluso que muchas veces Mario se cita a sí mismo, pero también ha cambiado mucho desde sus primeros tiempos de "La Ciencia, su Método y su Filosofía". Lo que no han cambiado son las grandes verdades expuestas en ese librito.

Tal como han comentado antes, una de las frases que más gusta repetir a D. Mario es "Hay una filosofía de la ciencia, pero no una ciencia de la filosofía".

Y así es que vemos que sale un filósofo diciendo que una persona con formación en biología o cualesquiera de las ciencias "duras" no puede hablar de filosofía, y lo ¿fundamentan? con ¿argumentos? como "los que tenéis formación en ciencias biológicas sois tan rígidos que estáis incapacitados para entender que la mirada del observador altera los hechos observados" y pas plus.
(porque llegado ese punto no hablo más,lo que es mucho...)

Así es que hay una Filosofía de la Ciencia, pero no una Ciencia de la Filosofía: imposible hacer ciencia cuando el método es hablar por boca de otros, aunque los Otros hayan sido y sigan siendo grandes referentes.

La primera carta de lectores en Ñ de este sábado fue escrita por el profesor de epistemología Roberto Follari. El primer párrafo que viene a cuento dice

Es de lamentar que a esta altura del desarrollo epistemológico, Bunge todavía se sostenga en un empirismo propio del añejo Círculo de Viena

¿Podría deberse esta negligencia [carencia en sociología de estudios de los mecanismos sociales], al menos en parte, a una estrategia de invetigación inspirada en la filosofía empirista de la ciencia, según la cual el único objetivo de la ciencia es recoger datos y comprimirlos en generalizaciones empíricas, absteniéndose de suponer mecanismos ocultos subyacentes a los hechos perceptibles y de explicar, por lo tanto, los datos correspondientes?

...afirmo que la sociología y la filosofía están conectadas. Además sostengo que todas las ciencias -naturales, biosociales y sociales- interseccionan con la filosofía. Es decir, es falsa la tesis positivista según la cual la ciencia y la filosofía están separadas.

b] Ontología: La concepción según la cual el mundo se compone de experiencias. La implicación metodológica es que todas las ciencias son reductibles a la psicología. Obviamente esto es falso (...) De lo anterior se sigue que la premisa también es falsa. Efectivamente, no hay conocimiento facutal sin experiencia. Pero la ciencia y la tecnología van más allá de la experiencia cuando desarrollan hipótesis, teorizan y diseñan experimentos científicos y ensayos tecnológicos (...) La solución es el racioempirismo.

Etapa del positivismo del siglo XX. Sus principios fundamentales son: la filosofía es sintaxis; un amor no correspondido por la ciencia (...) No se ha visto ningún positivista lógico vivo durante varias décadas.

...lo principal en Bunge es el tamaño de su intolerancia...

bien, de acuerdo.
por eso decía 'relativamente' de acuerdo. Soy un poco más específico: no sé por qué deja afuera a Kuhn. no puedo precisar qué dice exactamente sobre él, pero se deduce de su obra que no sigue sus postulados. Cuando dice por ejemplo, 'por sus citas los reconocerán' incluye a kuhn en una pseudo lista negra de autores, que si no me equivoco están reunidos según alguna propiedad común de relativismo o charlatanería.