¿Sermón y autocompasión?
Cuando uno entra a un debate, no es para quedar por encima, amigo Malambo. Al menos ha reconocido lo de la información veraz, lo cual dice bien de usted: le aseguro que es el primero que lo hace. Más de 150 comentarios he recibido en contra y es el primero que hace ésto. Parece que, por atacar a quien ataca a la Astrología (no confundamos con defender la Astrología), ya se da por hecho que todo lo que digo es mentira.
Y digo no confundamos con defender la Astrología, porque usted también se confunde: "El que está diciendo que la astrología es válida es Ud". ¿Yo? ¿Dónde? Dígame dónde, por favor, a lo largo de este debate. Si lo encuentra, demostraré con gusto. Si no lo encuentra, fíjese lo que acaba de escribir: "El que está diciendo que la astrología es válida es Ud., por lo tanto a Ud. le corresponde demostrarlo. Hasta que no lo haga no puede existir el debate coherente que tanto declama pero al que tan poco contribuye". ¿Qué hacemos ahora, amigo Malambo?
Usted decía que es un disparate que las personalidades de todos puedan agruparse en SÓLO 12 tipos, y yo le contesto que se pueden agrupar en menos, según la Psicología (9, según la Gestalt, por ejemplo; 5, según Fromm; etc, etc ), e incluso 2 (hombres y mujeres), aunque a usted ésta de dos le parece sexista. Bien, olvidémosla. Pero sigue habiendo clasificaciones en menos de 12 tipos, que era lo que le hacía a usted decir "es un disparate la tesis de que las personalidades de todos los hombres y mujeres (los pasados, los actuales y los que vendrán), puedan agruparse en sólo doce tipos principales". Pues ya ve: la Psicología lo hace, y en menos de 12 tipos.
Ni me autocompadezco cuando constato una realidad (compruebe: Magonia, 165 comentarios, solo contra todos, insultos de niñatos), ni le sermoneo cuando le digo que espero que su caso no sea el del responsable de Magonia.
Si estoy aquí otra vez a las 5 de la mañana, en lugar de estar durmiendo, no es para sermonearle: estoy para mostrarle lo que hace, y bien clarito. Si usted lo quiere ver o no, no es asunto mío: ni es mi vida, ni voy a sacar ningún beneficio si ahora escribe usted "sigue eludiendo el debate" (como hacían en Magonia), o si escribe "joder, es cierto, en ningún momento ha defendido la Astrología. Qué metedura de pata, disculpe". Beneficio cero en ambos casos. ¿Cree que gano algo si escribe lo segundo? ¿Cree que soy mejor que usted por ello, o usted peor?
Perdone, pero el que obtiene beneficio o no es usted solamente; usted, que le hubiera gustado escribir "superstición frente a información veraz", cuando nadie ha demostrado ni una cosa ni la otra, o incluso sabiendo que lo de "información veraz" es bastante discutible.
Mire, amigo Malambo: piense sólo una cosa. Supongamos que la columna del horóscopo la leen 10.000 personas, y una noticia determinada la leen 5.000. ¿Por qué quiere quitar el horóscopo si lo lee más gente que la noticia? ¿Porque lo que dice es mentira? Aún en el caso de que lo fuera, ¿por qué quiere quitar sólo ESA mentira? ¿No es más importante quitar otras mentiras mucho más graves, como las declaraciones tranquilizadoras de algún político antes del corralito?
Piénselo bien, no vaya a ser que, con tanto atacar a la Astrología, le esté haciendo el juego a intereses mucho más oscuros. Sólo eso.
Buenas noches y, ahora sí, hasta otra.
|