por Malambo en Bloxito.Ciencia | 2006-04-04 | 3 Comentarios
Está claro que la matemática persigue fines por completo diferentes a los de las otras ciencias particulares. La matemática no trata con la realidad y es por eso que sea tan fácilmente transportable de una ciencia a otra. Desde la física a la sociología, por ejemplo.
Sin embargo,
no coincido con Remo en la definición o caracterización que hace de la ciencia. Él dice que
Si definimos ciencia como "aquella disciplina que para incrementar el conocimiento sigue el método científico (observación, inducción, predicción, experimentación)", entonces las matemáticas se quedan fuera.
Si debiéramos atenernos a tal definición, la física de altas energías tampoco sería ciencia (porque lo son, ¿verdad?) ni mucho de la cosmología. Ya me gustaría a mi observar una cuerda o una supercuerda.
Y como dice Remo,
a priori no es ni bueno ni malo que una disciplina sea no-científica. Pero me parece que unos criterios más amplios podrían incluirla. El problema recae, entonces, en la definición de
método científico.
Un método es un procedimiento para conseguir algún fin. El fin científico es obtener la verdad (bueno, está bien, una verdad "suficientemente verdadera" y cada vez mejor). El problema, según lo veo, es que hay verdades de dos tipos: Las
verdades formales y las
verdades fácticas. Las primeras corresponde hallarlas a las matemáticas y a la lógica y las segundas a las ciencias cuyos objetos son reales (o se supone que son reales).
No niego la distinción entre las ciencias formales y las ciencias fácticas, pero sí suscribo una definición de ciencia más amplia porque me parece que, a fin de cuentas, las actividades de razonamiento y de tratamiento de datos y obtención de conclusiones son muy parecidos.
Este post continúa...
Bloxito.Ciencia | Las ciencias matemáticas (2006-04-04 21:07) | 3 Comentarios
Etiquetas: