Inicio > Historias > Metaescepticismo - xkcd

Metaescepticismo - xkcd

por Malambo en Bloxito.Otras cosas | 2007-04-27 | 17 Comentarios



Visto en: xkcd - Snopes [Click en la imagen para agrandar]


Si uno es escéptico de los escépticos ¿se convierte en creyente o en metaescéptico? Confieso: no me creo lo de la navaja de Ockham.


Bloxito.Otras cosas | Metaescepticismo - xkcd (2007-04-27 14:41) | 17 Comentarios

Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://bloxito.blogalia.com//trackbacks/48999

Comentarios

1
De: Pedro J. Fecha: 2007-04-28 14:37

Siempre tienes que poner un último escalón de referencia en la escalera de la duda. Por ejemplo, te llega un spam diciendo que x es una cura milagrosa para y (nivel de confianza uno en 1 millón). Pero luego lo oyes en las noticias de la Ser (nivel de confianza 1 en mil). A continuación lo publica la BBC (nivel de confianza 1/10) pero aparece snopes y lo desacredita (nivel de confianza 7/10). A continuación se publica un artículo en Nature (8/10) confirmando la eficiencia de x para Posteriormente Science (8/10), CSICOP (8/10) y What's New de Rober Park (7/10) coinciden en que hay gato encerrado --nivel de confianza 988/1000--.
Con esa información, un escéptico está seguro en 988/1000 que el efecto no ha sido establecido, no mantiene su escepticismo por un 12/1000 de duda. Esa es una duda irrazonable.



2
De: jose Fecha: 2007-04-28 16:43

Los escépticos también lo son dentro de sus propias áreas. ¿Quién descubrió el fraude del hombre de piltdown o las absurdeces de lysenko? ¿Iker jiménez?



3
De: Malambo Fecha: 2007-04-28 18:42

Pedro: Comparto en todo la idea de las dudas irrazonables; sin embargo, y a pesar de mis propias sensaciones psicológicas, dudo de la existencia de una graduación. ¿De dónde salen los índices de fiabilidad?¿son subjetivos?¿se pueden contrastar?.

Insisto en esto porque es un tema que alguna vez me preocupó. Poner números a las subjetividades muchas veces nos hace pasar del otro lado: pinta con un barniz "científico" opiniones que no dejan de estar basadas en creencias no comprobadas.

Jose: ¡Por supuesto! y esto es lo que no entienden astrólogos, psicoanalistas ni parapsicólogos. Los requisitos de coherencia interna (lógica), externa (con otras disciplinas) y con el experimento (contrastabilidad favorable) son condiciones sine qua non en todo conocimiento, tanto científico como vulgar.

Lo que se les pide a ellos, y que con tanto desprecio rechazan, no es ni más ni menos que aquello que los escépticos estamos acostumbrados a vivir.



4
De: Pedro J. Fecha: 2007-04-29 01:45

Los índices son subjetivos por supuesto. Expresan niveles de confianza en las fuentes. Pero eso índices pueden actualizarse si hay retroalimentación. Es decir, si en tu asignación digamos que Cosmopolitan queda en los primeros puestos, pero con el tiempo descubres que tus apuestas por las afirmaciones que allí aparecen te llevan a perder dinero, actuar con racionalidad es actualizar el nivel de confianza --a la baja en este caso--. Si mucha gente hace exactamente eso, llegarás a una especie de acuerdo intersubjetivo de las fuentes que son más fiables. Que es lo más que puedes lograr.
Poner número a las subjetividades es precisamente lo más científico que puedes hacer.
Fíjate en mi ejemplo. El hecho de que la coincidencia de tres medios de elevada confianza (Science, CSICOP y Robert Park) coincidan en una apreciación implica un nivel de confianza muy elevado no es más que una aplicación de la regla del producto. Si la evidencia indica independencia de opinión en esos medios, la regla del producto dispara en órdenes de magnitud tu nivel de confianza. Una consecuencia directa de las matemáticas y no de las opiniones subjetivas.



5
De: Malambo Fecha: 2007-04-29 21:36

Depende de en qué campo, puede hacerse algo más con la confiabilidad en las fuentes. Un problema interesante para la psicología, se me ocurre, sería ¿por qué seguimos confiando en fuentes que nos han traicionado?

Jugando un poco, podríamos definir la confiabilidad en las fuentes como:

C: Fk x P x R -> [0, 1]

Donde Fk es el conjunto de todas las fuentes respecto del tema k, P es el conjunto de todas las personas con acceso a esas fuentes y R el conjunto de los reales (el tiempo). C=0, desconfianza total; C=1 fe ciega.

Ahora bien ¿de qué manera se le asignan los números a C? C(f, p, t) no depende únicamente de lo que haya hecho cada f ε F en t' < t sino de cada p ε P.

Es posible (¿por qué no?), pero sospecho muy difícil, determinar esa función aunque involucre factores psicológicos y sociológicos: afectos, presión de grupo, etc. Por ejemplo, que Science haya publicado papers con resultados falsos no provoca ninguna mella en mi confiaza, puesto que a la corta se retractarán.

Pero los motivos por los que dos personas le asignen un mismo índice a una fuente pueden ser muy distintos y tienen que ver la relación entre la persona y el medio. Unos pueden ponderar más lo que dice su entorno laboral sobre la fuente f y otros pueden considerar cuántas veces falló dicha fuente y cuál la magnitud del error.

Insisto: es posible asignarle un índice de confianza a una fuente (o debería serlo), pero esta asignación debe hacerse de forma metódica y explícita involucrando no sólo a la fuente sino a la persona. Ponerle un número a mi confianza en base a una sensación momentánea o por un momentáneo estado de ánimo es sólo barniz de cientificidad que no es más válido que deshojar una margarita para saber si mi amada me quiere.



6
De: Avk77 Fecha: 2007-06-04 01:09

No entiendo porqué dudas de la navaja de Occam. Confiabilidad en las fuentes... ¿qué significa?. En ciencia cuanto más sencilla la hipótesis (o el modelo) más fácil es de "falsar" y más confiable será el resultado de la falsación. Cuanto más compleja más difícil. De hecho en teoría de comparación de modelos uno de los criterios es el de información de Akaike (AIC) que quita peso a los modelos que tienen muchos parámetros respecto a otros igual de verosímiles pero con menos parámetros. En cuanto al tema de la falsación de teorías con más o menos parámetros es muy interesante el ejemplo de Kepler que comenta Popper (La lógica de la investigación científica. Cap 6. Dimensión de un conjunto de curvas. p.124 Ed Tecnos segunda reimpresión 1971).

Un saludo



7
De: Malambo Fecha: 2007-06-04 06:26

Ni la falsabilidad ni la simplicidad son criterios necesarios ni suficientes para el desarrollos de las teorías. La astrología, por ejemplo, es falsable y la teoría de gravitación de Newton es más simple que la de Einstein. Está bien, es cierto que ante dos teorías válidas dentro del mismo campo de aplicación cualquier persona sensata elegirá la más simple. Pero no creo que existan dos teorías tan similares.

Antes que la falsabilidad y la simplicidad, me parecen, en cambio, más deseables la profundidad y la transparencia (en tanto reveladora de mecanismos internos de las cosas), por poner un ejemplo.



8
De: Anónimo Fecha: 2007-06-04 16:54

Hola.

No creo que sea cuestión de qué criterio es más deseable. Precisamente porque la teoría de Newton es más simple que la de Einstein es por lo que fue enunciada primero y falsada precisamente con hechos que predijo la de Einstein.

Por otro lado, yo sí que pienso que la falsabilidad es un criterio necesario de teoría científica. En tanto una teoría no es falsable no es ciencia (no es teoría científica) es especulación. Desde luego estoy de acuerdo que una teoría cuanto más profunda mejor, pero esto no me parece un criterio sino una propiedad (muy deseable desde luego) que pueden tener las teorías. Lo de trasparencia me parece un término algo ambiguo.

Desde luego el tema de las teorías y modelos en ciencia siempre me ha parecido fascinante y lamentablemente muy poco presente en los currícula de lsa diversas carreras de ciencias, al menos hasta donde yo sé.
un saludo!



9
De: Avk77 Fecha: 2007-06-04 16:55

ups vaya, qué lapsus, el anónimo de arriba soy yo, Avk77, contestando al post anterior.
saludos



10
De: Malambo Fecha: 2007-06-04 19:52

El término 'transparencia' es absolutamente ambiguo. Mea culpa. Lo que quise indicar es que siempre es preferible bregar por construir "cajas traslúcidas" que cajas negras. Sigo siendo un tanto oscuro, veamos si lo puedo mejorar.

Pienso que la función cognitiva de la ciencia es revelar los mecanismos ocultos del funcionamiento del mundo mediante teorías. Por supuesto, en la determinación de la verdad de una teoría científica desempeña un papel central la contrastación empírica.

Empecemos por la simplicidad. Revelar los mecanismos ocultos siempre es menos simple que describir la superficie. Por ejemplo, las físicas estadísticas (clásica y cuántica) son menos simples que la termodinámica, aunque no entran en colisión con ella (los mismos ejemplos que falsan a la termodinámica falsan a la estadística clásica).

Los físicos, por supuesto, prefieren las teorías estadísticas (caja traslúcida) antes que la termodinámica (caja negra), aunque esta última sea más simple. Muchas veces se busca la profundidad teórica a costas de la simplicidad de Ockham.

Por otro lado, el criterio de simplicidad se me antoja muy subjetivo. ¿Quién dice qué es lo simple y en qué sentido? Que una teoría es simple ¿significa que emplea pocas palabras, pocos símbolos? ¿Significa que su gramática es sencilla? ¿Significa que los símbolos están en inmediata relación con los objetos del mundo? ¿Significa que tiene muchos términos primitivos (no definidos) o al revés? ¿O significa que tiene pocos postulados y muchas deducciones? O al revés, que tiene muchos postulados y pocas deducciones. En definitiva: ¿cómo se mide la simplicidad de una teoría? ¡¿qué quiere decir "simplicidad"?!

Al parecer, simplicidades de un tipo conspiran contra simplicidades de otro. Elegir con cual quedarse podría considerarse una cuestión de gusto.

Respecto de la falsabilidad, creo que es esencial para descartar pseudociencias como el psicoanálisis, en las que se inventan hipótesis con el único propósito de salvar el negocio (e.g. el edipo y la represión del edipo). Pero, como decía en #7, deja de servir como criterio para la astrología.

(Hace bastante tiempo, un científico que conocí no tenía reparos en "traer a la mesa de discusión" a la astrología porque "todas las cosas que dicen los astrólogos puede refutarse con el experimento y la estadística". Todos sabemos, sin embargo, que podemos dejar de lado esa pseudociencia porque básicamente su visión del mundo está empíricamente errada y porque los astrólogos no pudieron definir un concepto central como "influencia astrológica".)

En cuanto a la ciencia, existen en la actualidad teorías científicas no falsables (algunas teorías cosmológicas) que, sin embargo, son lógicamente coherentes con otras teorías y modelos cuyas hipótesis están suficientemente confirmadas (de momento).



11
De: Avk77 Fecha: 2007-06-04 21:47

"Por ejemplo, las físicas estadísticas (clásica y cuántica) son menos simples que la termodinámica, aunque no entran en colisión con ella (los mismos ejemplos que falsan a la termodinámica falsan a la estadística clásica)"

Opino que no es cuestión de simplicidad sino de nivel que creo que es a lo que te refieres con superficie versus mecanismos ocultos. Es cierto que la termodinámica es una descripción a nivel macroscópico pero, aunque no soy físico, entiendo que esa descripción macroscópica se sostiene en la descripción microscópica que provee la física estadística. Precisamente como son explicaciones de lo mismo pero a distinto nivel es tramposa (en el mejor sentido, eh?, algo así como interesada ;-) la explicación de que los mismos ejemplos las falsen, obviamente porque hablamos de lo mismo. Pero seguro que los experimentos que plantearíamos para falsar una u otra serán muy distintos.

De todos modos, y retomando el hilo de la navaja de Occam y de la falsación. Si hoy hay "teorías científicas" no falsables pero que se aceptan porque se derivan de y son coherentes con otras teorías entonces estricatemente yo diría que son especulaciones, ahora bien, seguro que se piensa que habrá un momento en que se podrán falsar, serán al menos potencialmente falsables, es en este sentido que digo que una teoría debe ser necesariamente falsable sino no es ciencia. El tema de la astrología ni lo toco, yo no defiendo qeu la falsabilidad sea condición suficiente de teoría científica y en cualqueir caso una hipótesis falsada y rechazada puede, en principio descartarse y por tanto pasaría en el mejor de los casos a ser una ex-teoría.

Estoy bastante de acuerdo con tu discurso sobre la simplicidad. Además hablando de teorías en general es muy difícil definir nada. Yo me restrinjo a teorías formalizadas matemáticamente y además en el contexto de un campo científico muy concreto (cualquiera pero uno dado) y en torno a la resolución de una misma hipótesis nula. Esta situación ocurre continuamente en ciencia. Entonces dado todo ello, si hay dos modelos similares que explican esa hipótesis será más simple aquél que necesite menos parámetros. Y yo me quedaré con ese. ¿Porqué? porque a más parámetros más fuente de error.



12
De: Malambo Fecha: 2007-06-05 00:39

Aunque la termodinámica es un límite de la física estadística clásica, nació mucho antes que esta; por lo tanto, la termodinámica no se sostiene en la estadística (no fue una deducción). Por su parte, a la física estadística no le hace falta la existencia lógica de la termodinámica. Cada una de ellas puede existir sin la otra porque parten de postulados diferentes y, por supuesto, pertenecientes a diferentes niveles de la realidad.

Es cierto, no obstante, que la estadística clásica da fundamentos microscópicos de la termodinámica, aunque estos podrían haber sido otros cualquiera (como de hecho ocurre). En este sentido no creo que haya muchas experiencias emocionales más profundas que la de ver surgir por primera vez las ecuaciones termodinámicas a partir de los promedios sobre distintos ensembles. Trabajar sobre el microcanónico y obtener la misma ecuación de estado que ya conocías para la entropía provoca un impacto indescriptible.

Para terminar: no puedo zanjar la discusión. Dije que la falsabilidad no era necesaria ni suficiente como criterio de cientificidad de una teoría. Tu has admitido que no es un criterio suficiente pero queda todavía la necesidad. Para ello alcanzaría con encontrar una teoría considerada científica que, o bien no sea refutable (propuse las teorías cosmológicas) o bien que sean confirmables pero no refutables por los datos empíricos. En algún momento pensé que la teoría de autómatas sería una de ellas, pero hoy no estoy seguro.



13
De: Avk77 Fecha: 2007-06-05 14:58

Hola. No existe teoría confirmable por datos empíricos sólo existen teorías refutables o falsables. Es decir, yo no puedo demostrar que una teoría es cierta sólo puedo demostrar que es falsa o que no es falsa. Si una teoría no es falsable no es teoría científica, porque por definición no es contrastable, no puedo diseñar un experimento que permita refutarla. Si yo deduzco teorías cosmológicas tipo B que son "necesaria" consecuencia de otras teorías tipo A, entonces las B son falsables en las A. Si las B no son necesaria consecuencia de las A y además no son falsables su estatus será el de especulación hasta que sean falsables (si el problema es solo una cuestión técnica). Por ejemplo las predicciones sobre nuevas partículas son falsables aunque en un momento dado aún no exista el acelerador adecuado para falsarlas. Pero si una teoría es intrínsecamente no falsable entonces no es teoría científica.



14
De: Malambo Fecha: 2007-06-05 21:50

Existen experimentos que confirman teorías aunque, claro, sólo temporalmente. Lo que no exiten son experimentos que las demuestren. Demostración y confirmación son conceptos diferentes. Si no hubiese teorías confirmadas no existiría la ciencia ni la tecnología.

Justamente, son esas deducciones A -> B las que hay que contrastar con el experimento. Aunque antes de llegar a este punto, me parece que se puede hacer muchísimo, por ejemplo, revisar la coherencia lógica y la coherencia externa, es decir, la compatibilidad con otros campos del conocimiento (por ejemplo, que los resultados en química sean compatibles con la física -o la biología- desarrollada hasta el momento).

Comparto en todo contigo que las teorías para ser científicas deben, obligatoriamente, decir algo del mundo. Y si dicen algo del mundo, necesariamente, hoy o mañana, serán falsables. Eso está fuera de discusión. Lo que discuto es el uso del criterio de falsabilidad para distinguir la ciencia de la no-ciencia o, incluso, de la pseudociencia. La "teoría" que dice "Algún día lloverá" sólo puede recibir datos confirmatorios. Creía recordar que las teorías de autómatas eran de este tipo. He buseado en mis apuntes (viejos apuntes) y no he podido encontrar una axiomatización de una de esas teorías y lo que encontré en la web no me permite decidir...



15
De: Malambo Fecha: 2007-06-05 21:54

Obviamente la "teoría" del "algún día lloverá" NO es científica (ni siquiera es teoría), es sólo un ejemplo.

En realidad, tampoco he "buseado" aunque sí, figurativamente, claro, he buceado.



16
De: Avk77 Fecha: 2007-06-05 23:46

jeje es bueno eso de "algún día llovera" aunque con lo del calentamiento global no sé no sé :-). Lo del criterio de ciencia y no ciencia, es tema complejo, Popper en su día defendió falsabilidad como criterio pero al final cambío un poco y hablaba más de "criticabilidad" (o algo así) que es mucho más ambiguo y difícil de definir . Kunh desde luego no aceptaba la falsabilidad como criterio. Creo que en términos generales es muy difícil hablar porque siempre hay excepciones para todo. A mi se me ocurre que así a bote pronte la ciencia debe ir produciendo resultados y avanzando, lo que no es ciencia (pseudo o lo que sea) simplemente será algo que siempre está estancado sin avanzar. A lo mejor con la ciencia ocurre como con el concepto de vida que no hay una definición concreta (aunque parezca increible) sino una serie de propiedades que debe tener. Creo que si definieramos los criterios para aceptar una disciplina como científica sería más fácil, empezando por el método científico (¿necesaria pero no suficiente?) y siguiendo con... lo que sea.

¡un saludo!



17
De: Avk77 Fecha: 2007-06-05 23:56

ah, lo que yo entiendo por las teorías de autómatas y de lenguajes formales son enunciados matemáticos sobre máquinas y métodos o modos de computación y por tanto intrinsecamente falsables por que deben demostrarse, al menos los teoremas y lemas. Sino se demuestran son conjeturas pendientes de demostración o refutación.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.221.93.187 (42df2ee5c5)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

portada | subir
La barra superior pertenece a Tobias Bergius (Listamatic)
(CC) 2005-2007 - Malambo