Inicio > Historias > Miedo al psicoanálisis

Miedo al psicoanálisis

por Malambo en Bloxito.Reflexiones | 2006-12-23 | 14 Comentarios


Análisis posteriores revelaron que cuando el psicoanálisis fue más intenso y tuvo mayor duración, era mayor la probabilidad de que los jóvenes cometieran un crimen.

Antieleia



Una excusa habitual de psicoanalistas es que no se pueden hacer evaluaciones de las terapias psicoanalíticas porque estas técnicas están profundamente comprometidas con la subjetividad de las personas y, dicen ellos sin demostrarlo, la subjetividad no se puede medir. En discusiones, tanto en libros como en artículos periodísticos, mesas de café o foros de internet, suelen utilizar dicho argumento y renglón seguido acusar al escéptico de sufrir resistencias para luego darle consejos y tratar de aliviar su turbada mente.

Más allá de estos invariables ataques ad hominem, que suelen sazonar con acusaciones espejo (te acusan de lo mismo que tú los acusas a ellos), no acaban de entender que las evaluaciones estadísticas de resultados de una terapia pueden hacerse sin influir en los procedimientos.

Emma Eckstein, seudónimo de la autora de Antieleia, nos recuerda una de aquellas evaluaciones en las que el psicoanálisis salió muy mal parado: Una población de 600 niños con alto riesgo de conducta violenta fue dividida en dos grupos, uno recibió tratamiento psicoanalítico durante cuatro años y el otro no. Estudios hechos a los tres y a los diez años no detectaron diferencias significativas entre los grupos. Pero análisis hechos después de un seguimiento de 30 años revelaron que en el grupo que recibió tratamiento psicoanalítico había una cantidad significativamente mayor de personas que habían cometido crímenes.

Estos resultados no demuestran que el psicoanálisis mate o engendre por si mismo conductas violentas, pero ponen una luz de advertencia. Y ante la irracionalidad de asistir a una sesión de psicoanálisis, prefiero la irracionalidad de tenerle miedo.

Fuente: Antieleia - El psicoanálisis no sirve




Bloxito.Reflexiones | Miedo al psicoanálisis (2006-12-23 03:55) | 14 Comentarios

Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://bloxito.blogalia.com//trackbacks/45678

Comentarios

1
De: ciro Fecha: 2006-12-23 21:39

Tengo una excusa!! tanto que la busqué!. yo sabía. ¿Me la aceptarán en el juzgado?.

Malambo, me asusta un poco esta historia. Personalmente pienso que el psicoanálisis sirve tanto como puede servir cualquier otro espacio de reflexión acerca de situaciones a las que uno está expuesto y que no las puede resolver.

Algunos rezan y se confiesan, otros van al gym otros se fuman algo y otros tantos van al psi. El ritmo de vida en la ciudad te lleva a buscar salidas extrañas para problemas complejos.

Me sumo a la irracionalidad de tenerle miedo aunque pienso que sirve. Quizás, y estimo que es adonde apunta tu post, no debería ser considerada disciplina científica sino una pseudociencia o algo “alternativo”

Saludos



2
De: Arc Fecha: 2006-12-26 07:59

Llevo 10 años en tratamiento psicoanalítico, los primeros 5 por necesidad y ahora por entusiasmo,no se si dentro de 30 años (ya con 70) seré capaz de matar a alguien,aunque en ese caso, nunca tendrá la culpa mi psicoanálisis, en todo caso la pregunta sería:¿tal vez el tratamiento psicoanálitico en los niños, evito que los crimenes se cometieran con anterioridad, no?



3
De: Nfer Fecha: 2006-12-27 00:16

Puf, qué difícil comentar sin herir susceptibilidades...

Siempre ha habido formas "irracionales" de buscar seguridad en un mundo de inseguridades.
Mientras pienso algo más serio, se me ocurre una analogía bastante peregrina: el tratamiento psicoanalítico en los niños pudo haber evitado crímenes...¿por estar ocupados en asistir a las sesiones?

Hum, esto me supera. Un análisis de algo que resiste todo análisis.
:(



4
De: Malambo Fecha: 2006-12-27 12:52

Personalmente pienso que el psicoanálisis sirve tanto como puede servir cualquier otro espacio de reflexión acerca de situaciones a las que uno está expuesto y que no las puede resolver.

Ciro


Es cierto Ciro, pienso parecido. Pero ese otro espacio de reflexión creo que puede estar dado por amigos y personas que hayan tenido experiencias similares que puedan aconsejarte.

La diferencia está en la calidad de los lazos que puedes formar. Con el psicoanalista puedes permitirte el egoísmo: pagas la consulta y todo se acabó, no tienes que dar nada a cambio. Con los amigos, en cambio, tienes que estar dispuesto a escuchar también sus problemas.

También puede ocurrir que te vuelvas absolutamente dependiente de tu psicoanalista y hagas 10 años de terapia, que creas que los primeros cinco fueron por necesidad y que disfraces el segundo lustro con la palabra "entusiasmo" pero que tú y tu psicoanalista saben muy bien que la palabra correcta es 'dependencia'.


¿tal vez el tratamiento psicoanálitico en los niños, evito que los crimenes se cometieran con anterioridad, no?

Arc


No Arc, lee bien el enunciado del experimento. Dice justamente lo contrario.


el tratamiento psicoanalítico en los niños pudo haber evitado crímenes...¿por estar ocupados en asistir a las sesiones?

Nfer


No Nfer, los niños son unos libidinosos que se la pasan todo el día deseando tener relaciones sexuales con su propia madre, pero no necesariamente son asesinos.



5
De: Nfer Fecha: 2006-12-28 00:39

malambo, Mañana es el Día de Inocentes, ¿es una broma por adelantado?
:/



6
De: ciro Fecha: 2006-12-28 00:53

Si, tenemos que establecer un vínculo capitalista, el vínculo tiene “valor” si le ponemos “precio”. El “time is money” es quizás la síntesis mas perfecta de este sistema de vida. Y funciona como un relojito.

Digo eso sin ánimo de ofender, de hecho soy parte del relojito, es difícil escaparse.

Saludos a todos



7
De: Malambo Fecha: 2006-12-28 02:10

malambo, Mañana es el Día de Inocentes, ¿es una broma por adelantado?

Nfer

Pues sí, es broma (aunque no por el día de los santos inocentes): lo de los niños y sus libidinosidades es una posible caracterización psicoanalítica de los niños.

Si, tenemos que establecer un vínculo capitalista, el vínculo tiene “valor” si le ponemos “precio”.

Ciro

No necesariamente, Ciro. Un vínculo es valioso si cubre alguna necesidad y no es cierto que todo lo valioso siempre tenga un precio alto. La conversación con un amigo, la demostración de verdadero interés, un abrazo, no tienen precio. Para el psicoanalista existe Master Card.

Disiento en que la regla "time is money" sea una síntesis perfecta del sistema de vida actual, aunque reconozco que hay mucho de ello -hasta límites agobiantes, incluso-, pero también existen la solidaridad y la acción comunitaria, por ejemplo, que desmienten su universalidad.

Pero disiento más profundamente en que esa regla funcione como un relojito. El egoísmo, pisar cabezas, llegar cueste lo que cueste, la apatía, la indiferencia, no creo que sean muestras de buen funcionamiento, sino todo lo contrario.

En síntesis: Ni es un buen descriptor del funcionamiento de la sociedad actual, porque ignora comportamientos sociales fundamentales; ni funciona bien sino al contrario, su observancia provoca disfunciones.

No es tan difícil escapar. Si alguien me pidiese un consejo, aconsejaría que empiece por abandonar el individualismo psicoanalítico y se refugie en los lazos sociales de la amistad, que son mucho más valiosos, efectivos y (si se los sabe mantener) duraderos.



8
De: ringo Fecha: 2006-12-31 11:54

bueno, me permito algunas disenciones...

lo que me llama la atención no es que se cuestione al psicoanálisis, hay bastantes elementos para ello; lo que sí me llama la atención es que se tome en cuenta estos 'experimentos' o estadísticas o lo que sea, que basta pensar en ellos 5 segundos para ver su falta de seriedad. vamos al caso que nos ocupa:

primero: tenemos 600 chicos en riesgo ¿qué hacemos? ¿buscamos la reducción del riesgo? ¿educamos? ¿ponemos asistencia social? ¿buscamos la integración a la sociedad? ¿revisamos el rol de las escuelas y las familias? noooo, nada de eso: ¡hacemos un experimento!, a ver si se entiende bien: UN EXPERIMENTO! no he leído aquí ningún comentario sobre semejante cinismo (aclaro: no señalo con el dedo a nadie, sino que me llama la atención que este punto pase tan a la ligera).
segundo: se da por sentado que el psicoanálisis tendría que tener una función educativa. pues no, no la tiene. educar, para freud era una de las tres tareas que consideraba imposibles. Un análisis no es un acto educativo, en absoluto (tal vez sí en la egopsicology), entones ¿por qué se espera que sea una fuente de educación, prevención o lo que sea? el psicoanálisis tiene que ver con el sufrimiento, con el síntoma y demás, no con el aprendizaje de las normas. a nadie se le ocurrió pensar que para eso están las escuelas y otras instituciones?
y no deja de sorprenderme que el resultado de esto sea tomado como dato incuestionable, tanto por lo improcedente como por la falta de ética.

tercero: sin hacerse explícito se plantea un pensamiento que merece mi mayor repudio: vincular la delincuencia a la salud mental, a partir de lo cual, una terapia -cualquiera sea- está en función de hacer volver a un individuo al comportamiento 'normal' -en sus dos sentidos- socialmente establecido. a partir de este tipo de pensamientos, la salud mental y las formas terapéuticas que existen en dicho campo pasan a ser instrumentos de normalización. pues bien, no estoy para nada de acuerdo con esto.
cuarto: es raro que gente que sabe de estadística reduzca la correlación a una sola variable (si hizo o no terapia). en serio piensan que un comportamiento complejo como ese, con causas sociológicas, psicológicas, culturales, etc. depende de una sola variable? Quizá aquellos afortunados que no recibieron terapia pasaron ese tiempo con sus padres, o sí fueron a la escuela:)

en fin, el 'experimento' no es serio, en absoluto. esto no conlleva que el psicoanálisis sea o no un fraude. no estoy validando el psicoanálisis, lo que estoy haciendo es señalando un argumento falaz -no es una refutación ad hominen, es ad rem-
saludos, y feliz año!!



9
De: Malambo Fecha: 2006-12-31 17:54

Hola Ringo, se te extrañaba. Y bienvenido sea el disenso, que para eso estamos.

primero: tenemos 600 chicos en riesgo ¿qué hacemos? ¿buscamos la reducción del riesgo? ¿educamos? ¿ponemos asistencia social? ¿buscamos la integración a la sociedad? ¿revisamos el rol de las escuelas y las familias? noooo, nada de eso: ¡hacemos un experimento!, a ver si se entiende bien: UN EXPERIMENTO! no he leído aquí ningún comentario sobre semejante cinismo (aclaro: no señalo con el dedo a nadie, sino que me llama la atención que este punto pase tan a la ligera).

Ringo

Veo que planteas dos problemas separados: por un lado la falta de asistencia social a los niños en riesgo y por otro la evaluación de ciertas conjeturas psicoanalíticas. Lo haces como si fuera una dicotomía pero no lo es. Nadie dijo que no se puedan atender o auxiliar a esos o a otros niños en riesgo y en este punto estoy plenamente de acuerdo contigo: no se respetan sus derechos ni se les brinda entornos adecuados para su crecimiento y educación. Pero eso es harina de otro costal, porque el experimento no prohíbe dicha asistencia, no es una cosa o la otra. Sin embargo, la culpa de este maltrato a la niñez, estarás de acuerdo conmigo, no es del grupo de personas que decidió evaluar las pretensiones psicoanalíticas (al menos no es mayor a la responsabilidad que nos cabe a ti y a mi), sino de otras personas que teniendo la obligación de hacerlo no lo hacen. Por lo tanto, la dicotomía asistencia-experimento es falsa. Bien pueden mejorarse las condiciones sociales de los niños a la vez que se contrastan ideas.

segundo: se da por sentado que el psicoanálisis tendría que tener una función educativa. pues no, no la tiene. educar, para freud era una de las tres tareas que consideraba imposibles.

Ringo

Estamos de acuerdo en que el psicoanálisis tampoco cumple una función educativa, pero no en que se de por sentado en que tendría que tenerla. No veo en que lugar se pretende que el psicoanálisis eduque, lo que se vio es mas bien lo contrario: si la contrastación está en lo cierto, el psicoanálisis sería disfuncional a las sociedades que pretendan la convivencia pacífica.

tercero: sin hacerse explícito se plantea un pensamiento que merece mi mayor repudio: vincular la delincuencia a la salud mental

Ringo

No creo que sea así. Lo que el estudio en cuestión hace es vincular la delincuencia con el psicoanálisis o, mejor dicho, la función del psicoanálisis en un grupo social. Nada tiene que ver aquí la salud mental.

cuarto: es raro que gente que sabe de estadística reduzca la correlación a una sola variable (si hizo o no terapia). en serio piensan que un comportamiento complejo como ese, con causas sociológicas, psicológicas, culturales, etc. depende de una sola variable? Quizá aquellos afortunados que no recibieron terapia pasaron ese tiempo con sus padres, o sí fueron a la escuela:)

Ringo

Es cierto que el problema es complejo, por eso llama la atención (a mi me llamó la atención) que sea justo este indicador (haber sido sometido a técnicas psicoanalíticas o no) el que quede claramente correlacionado con el número de hechos violentos tanto tiempo después. Ninguna de las otras "variables" pudo atemperar la influencia del psicoanálisis.

Un abrazo y feliz año para ti también.



10
De: ringo Fecha: 2006-12-31 21:44

Me expreso mal y no me doy a entender correctamente.

Si la policía detiene a un delincuente, no lo manda al analista y esperan que eso solucione el asunto, lo manda con el juez. De igual manera, qué les ha hecho pensar a estos investigadores que el psicoanálisis iba a resolver el problema? Creo que esto habla más de la incompetencia de los investigadores que de la incompetencia del psicoanálisis.
Pero aún más, la falta de ética sí está relacionada, pues hay en el inicio un trato con niños, con seres humanos que están frente a un riesgo concreto, y como todos sabemos, esperan de la figura del adulto una orientación (aunque no lo digan explícitamente). No es una forma de abandono lo que hicieron esos investigadores al mandarlos al analista? No puede esta decisión de ellos haber influido sobre la conducta posterior de los chicos?

Pues no se trata de ratas en un laboratorio sino de seres humanos, que piensan, reflexionan sobre lo que les pasa y actúan de acuerdo a ello. El psicoanálisis es una terapia donde se necesita el deseo del paciente de concurrir, no funciona por obligación. Digamos que de entrada la cuestión ya está viciada –y cómo no reconocer aquí la complicidad de los analistas que se prestaron a esto!-. Es tan difícil creer que solamente hay una variable significativa en este trabajo.

Además se propone al psicoanálisis como 'causante' (pues aunque sea una correlación, está planteado como causa) de delincuencia de chicos que ya estaban en riesgo y que fueron derivados justamente a un lugar equivocado: análisis en lugar de educación. Por qué no podría ser justamente esta la causa y no la terapia en sí?

Creo que vamos a tener que coincidir en que el experimento no es serio.


En cuanto a la función educativa que afirmo que se le está adjudicando al psicoanálisis, está en el experimento mismo: hay alguien en riesgo, entonces se lo lleva al analista. Es aquí donde se hace equivaler a este paso con un paso educativo, pues se espera a través de él que el niño no realice determinadas conductas. Para mí es claro, tú dime qué opinas al respecto.


En cuanto a lo de salud mental, lo decía por lo siguiente: más allá de los cuestionamientos que reciba el psicoanálisis podemos decir que su accionar se inscribe dentro del campo de la salud mental, donde convive con otras disciplinas como la psiquiatría y las distintas ramas de psicología. No estoy diciendo con esto que sea acertado, pero es un hecho que en la práctica es así, es decir se lo propone como una de las alternativas al momento de encarar una terapia. Bien, entendiendo entonces 'terapia' en este sentido amplio (lo que se hace como práctica en el campo de la salud mental) lo que veo con este experimento es que se vincula a la delincuencia con el campo de la salud mental. en qué sentido? en que se da como natural el hecho de que si alguien tiene una conducta fuera de la norma entonces necesita una terapia para volver a ella. En este punto una terapia, cualquiera sea, funcionaria como un disciplinamiento. Esto puede estar bien para mucha gente, no es malo ni bueno en sí mismo, pero para mí no lo está. Es una cuestión opinable, pero lo que sí subrayo es la dimensión ideológica del planteo, que en el experimento no se explicita.

Bueno, brindo por la pasión que nos hace discutir estas cuestiones un caluroso 31 de diciembre! felicidades.



11
De: Malambo Fecha: 2007-01-02 01:08

A ver si nos aclaramos un poco. Hago un mea culpa porque si bien cité el post de Antieleia no expliqué bien cómo se había desarrollado este "experimento" (que no lo es, solo se trata de la evaluación de un procedimiento).

En 1939 se aplicó un programa para tratar de reducir la delincuencia en áreas industriales densamente pobladas del este de Massachusetts. Según Emma en dicho programa se aplicó una "combinación de psicoanálisis y psicoterapia rogeriana por 4 años".

¿Por qué las autoridades sanitarias consideraron una opción viable al psicoanálisis? Pues no lo sé, ignorancia de la época supongo. Pero esto nada tiene que ver con la evaluación posterior que estamos criticando, evaluación que se hizo 35 años después (entre 1975 y 1976), cuando aquellos niños de 5 a 13 años de edad ya eran adultos y algunos hasta habían muerto.

El trabajo de recuperar los datos fue uno detectivesco. Debieron seguir el rastro de 506 personas entre informes de la Corte, hospitales mentales y centros de rehabilitación de alcohólicos. De las 506 localizaron 408, dentro de las cuales 48 habían fallecido.

Nunca se trató a los niños como ratas de laboratorio. Salvo por el hecho de haber discriminado a quienes aplicar el programa y a quienes no, no me parece que haya habido alguna actitud que, con los conocimientos que se tenían en 1939, lesionara la moral.

Lo que se hizo después, aparte de recabar la evaluación subjetiva de los participantes mediante entrevistas y cuestionarios, fue mirar legajos judiciales y sanitarios. Nada más. A ninguno se lo puso en una cubeta ni se lo diseccionó.

Lo que emerge de este análisis es que una mayoría estadísticamente significativa de personas que recibieron el tratamiento del programa (respecto del grupo de control) tuvieron mayor probabilidad de

  1. cometer al menos un segundo crimen
    mostrar signos de alcoholismo
  2. manifestar enfermedades mentales serias
  3. morir más jóvenes (respecto del grupo de control)
  4. morir por enfermedades relacionadas con el estrés
  5. tener trabajos de menor prestigio
  6. no lograr satisfacción con su trabajo


Si la única diferencia entre el grupo de control y los afectados fue la aplicación del programa ¿a qué otra cosa echarle la culpa que al tratamiento recibido?

Puede ser, como admiten los autores, que el tratamiento por si mismo no los haya hecho más violentos, alcohólicos o personas insatisfechas. Puede ser que la diferencia entre ellos, que habían lo habían recibido y el resto de su entorno que no hayan generado las situaciones violentas y desgraciadas. Aunque esto no puede afirmarse porque no hay estudios sobre el tema. El hecho concreto es que la aplicación del psicoanálisis directa o indirectamente provocó un daño en la población.



12
De: ringo Fecha: 2007-01-02 20:03

comprendo lo que me dices. y acuerdo parcialmente. lo planteo de esta manera:

cuál es la conclusión del trabajo? que la aplicación del psicoanálisis provocó un daño a la población, directo o indirecto.

ahora bien, cuáles son las objeciones que yo le hago a esa conclusión?
-que la búsqueda de terapia para solucionar un problema que la terapia no resuelve no puede ser luego un dato para demostrar su perjudicialidad.

para ilustrarlo de alguna manera, podría decir que si mi auto está fallando, y yo lo llevo a lavar en lugar del mecánico, el hecho de que luego se rompa no es una prueba acerca del daño que causa lavar autos, sólo muestra mi desatino en las elecciones. no puede ser dato más que de eso.

este hecho en sí mismo alcanza para cuestionar lo expuesto.

-por otro lado, hablamos de una combinación de psicoanálisis y terapia rogeriana: en sentido estricto, habría que decir que la combinación ha sido perjudicial. e incluso habría que buscar a los terapeutas y reunir la información acerca de cómo ha sido el tratamiento. dado que, stricto sensu, esa combinación no es psicoanálisis. por eso llamo también la atención sobre los analistas, hay que tener cuidado con los eclecticismos.

-otro de los puntos es que el psicoanálisis es una terapia que se elige, no resulta sin la expresa decisión del paciente de llevar a cabo la misma. menciono esto porque se trata de un programa, y hay que evaluar bien las condiciones bajo las que se llevó a cabo.

- me dices que la única variable es la aplicación de la terapia, que no hay otra. bien, es muy difícil creer eso, yo doy clases en una escuela situada en un barrio marginal de la argentina -con riesgos de delincuencia, adicciones, violencia familiar, etc-, y se me hace harto difícil que solamente una variable pueda ser decisiva en este tipo de comportamientos. no lo creo.

en fin, me parece que no se puede ser concluyente, y que no va de suyo a partir de estos datos que el psicoanálisis produzca daño. realmente esta estadística no me parece seria, por no considerar la complejidad del fenómeno.

basta un poco de sentido común para saber que si un chico crece en semejante contexto, el hecho de que se lo mande a 4 años de cualquier terapia no soluciona nada. e incluso que puede ser peor, ya que en lugar de darle lo que necesitaba se les ha dado algo que no. así como no podemos culpar a quien lava el auto, en este caso sólo podemos afirmar de manera conclusiva que el programa fue desacertado, el resto es una interpretación.

una vez más aclaro, esto no hace a la legitimidad del psicoanálisis, lejos de eso. sino que hace a la inconsecuencia de la conclusión. un abrazo.



13
De: Malambo Fecha: 2007-01-05 02:57

la búsqueda de terapia para solucionar un problema que la terapia no resuelve no puede ser luego un dato para demostrar su perjudicialidad.

para ilustrarlo de alguna manera, podría decir que si mi auto está fallando, y yo lo llevo a lavar en lugar del mecánico, el hecho de que luego se rompa no es una prueba acerca del daño que causa lavar autos, sólo muestra mi desatino en las elecciones.

Ringo



En primer lugar, la terapia ha sido administrada por psicoanalistas. Así que si ellos aplicaron unos procedimientos que no resuelven la cuestión, el problema sigue estando "adentro" del psicoanálisis (aunque admito, claro, que el psicoanálisis no es lo que un conjunto limitado de psicoanalistas hace y una generalización no estaría justificada).

En segundo lugar, a mi me parece que los "efectos colaterales" del psicoanálisis son independientes de que la terapia solucione o no el problema. El ejemplo que pones de tu auto es sumamente gráfico pero adolece, a mi entender, de una falla: no ilustra correctamente la situación. No se trata de un solo automóvil, sino de unos cuantos. Deberías tomar unos 600 autos en riesgo de fallar (no fallando), a unos llevarlos a lavar (supongamos la mitad) y a los otros no. Luego de un tiempo notas que una diferencia estadísticamente siginificativa sobre el azar de los que fueron lavados respecto de los que no comienzan a tener fallos.

Los resultados no se deben al azar y la única diferencia sistemática entre ambos grupos es que unos están limpios y otros no. No puedes saber si los lava-autos han manguereado con tanta fuerza el motor que lo rompieron, si por envidia los dueños de los autos sucios han puesto una banana en los caños de escape relucientes o qué, pero no es descabellado suponer que la diferencia estadística de comportamiento está relacionada con el proceso de lavado. Sin embargo, una respuesta cerrada requiere poner sobre la mesa el o los mecanismos reales (objetivos) mediante los cuales las relaciones causales ocurren. Mientras no se muestren los mecanismos, no hay explicación y mientras no haya explicación, el psicoanálisis puede ser sospechoso pero no culpable, como hasta hace un tiempo fue sospechoso el cigarrillo de provocar cáncer (hoy se sabe que es culpable). El estudio que estamos discutiendo, por supuesto, no tiene la capacidad de develar mecanismos, sólo nos deja con una conjetura plausible digna de ser investigada.



14
De: ringo Fecha: 2007-01-05 06:46

bien, acuerdo con lo que dices.

un saludo



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.80.42.144 (8d0e49b4c2)
Comentario

portada | subir
La barra superior pertenece a Tobias Bergius (Listamatic)
(CC) 2005-2007 - Malambo