Inicio > Historias > Dos artefactos para entender la realidad

Dos artefactos para entender la realidad

por Malambo en Bloxito.Reflexiones | 2006-11-06 | 6 Comentarios


Es cierto que el positivismo sirvió para enfrentar a los filósofos de pluma liviana y tinta oscura, pero es esencialmente falso e incapaz de brindar un marco para entender los modos de producción científica y sus productos, las teorías. Me siento más cómodo dentro del realismo científico materialista, que en un recorte brutal puede resumirse como sigue: El universo es un sistema compuesto por subsistemas materiales que existe con independencia de los sujetos cognocentes; pero que, no obstante, es posible conocer, aunque de forma paulatina, y que tal conocimiento es siempre corregible (no escribí meramente falsable).

Hay aquí una posición ontológica y otra gnoseológica. En una primera aproximación, estas dos categorías me parecen dicotómicas y apropiadas para formar un planteo descriptivo de las ciencias en general. Es decir, el mundo es una cosa y nuestra forma de conocerlo es algo muy distinto. Este punto, dicho sea de paso, es una de las graves falencias que tiene el discurso relativista. Creen los relativistas que el discurso crea la realidad y no que simplemente la describe de forma más o menos acertada.

Está también la creencia de que existen tres planos del conocimiento: la realidad, el pensamiento y el lenguaje. No estoy convencido de que la realidad sea una forma de conocimiento y

La teoría general está formada por conceptos primarios, conceptos definidos, relaciones lógicas entre conceptos, relaciones semánticas entre conceptos y cosas del universo de referencia, etc.

tengo ciertas reservas de que el lenguaje (a través de las sentencias) tenga el mismo nivel que el pensamiento (por medio de las proposiciones). Estoy fundamentalmente de acuerdo en que la realidad no dicta una forma única de conceptualizarse. Es más, me parece que no dicta ninguna. Somos nosotros quienes construimos redes conceptuales para comprenderla.

Entiéndase bien: lo que se construye es la teoría, no la realidad. Otras veces, sin embargo, no se habla de la realidad como forma de conocimiento sino que se habla del “acceso a la realidad”. Si “acceder a la realidad” significa hacer una representación no icónica sino conceptual de ella, entonces está bien, bajo la guardia y me quedo tranquilo. Aunque desde mi perspectiva dicho acceso se logra a través de dos dispositivos.

Uno, el más básico, es la teoría general formada por conceptos primarios (e.g. operadores en el espacio de Hilbert), conceptos definidos (autovalores del operador Q), relaciones lógicas entre los conceptos (teorema de Heisemberg), relaciones semánticas entre los conceptos y las cosas del universo de referencia (el autovalor de un operador es el valor de una propiedad del sistema cuántico que esté en el autoestado correspondiente), etc.

El modelo teórico del objeto real es un artefacto conceptual mediante el que se introducen en la teoría general las particularidades de un referente concreto.

Una característica de estas teorías generales es que no tienen un referente concreto inmediato, sino todos a la vez. Como son artefactos muy generales, es aquí donde caben las leyes universales (ec. de Schrödinger) y conceptos profundos (cuantón). En otro campo y aunque la dialéctica no sea una teoría y oscile entre la “ciencia” y la filosofía, también ilustra este punto. La generación de una síntesis entre fuerzas y relaciones de producción no se refiere por ejemplo, a la sociedad platense del 13 al 18 de marzo de 1972, sino a cualquier sistema social, en cualquier lugar y época.

El otro dispositivo es el modelo teórico del objeto real. Este artefacto conceptual es el referente inmediato de la teoría general y es una idealización de la realidad que varía de una sociedad de esquimales a otra de yuppies (en un modelo sociológico que las describa), o de un sistema fermiónico a otro bosónico (en un modelo físico). Por ejemplo, la teoría cinética de los gases (teoría general) trata con los gases ideales (representación burda que supone que un gas es un montón de bolitas chocándose), pero también lo hace con los gases reales (modelo mejorado que incorpora fuerzas de atracción y repulsión entre las moléculas).

Mientras que con el primer modelo la teoría cinética no da una explicación satisfactoria de la transición de líquido a gas (evaporación), si lo hace cuando se remplaza el primero con el segundo modelo. Las herramientas conceptuales construidas a partir de esta metodología tienen un gran poder explicativo y no necesitan ser plausibles ni consensuadas ni útiles, sino suficientemente verdaderas.

Ref.:
  • Mario Bunge, Teoría y Realidad, Ariel, Barcelona (1985)
  • Mario Bunge, La investigación científica, 2ª ed., Ariel, Barcelona (1983)



Bloxito.Reflexiones | Dos artefactos para entender la realidad (2006-11-06 15:12) | 6 Comentarios

Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://bloxito.blogalia.com//trackbacks/44357

Comentarios

1
De: ringo Fecha: 2006-11-11 20:33

Se me ocurre -porque no estoy seguro de ello- que los relativistas no es que nieguen la existencia de la realidad, sino que niegan la posibilidad de conocerla en tanto cosa en sí. es decir, el problema es para ellos solamente gnoseológico y hacen de la ontología un discurso (tal vez esto es lo criticable, o no, escribo desde la duda).

creo que lo que hacen es tomar esto que tú dices ("el mundo es una cosa y nuestra forma de conocerlo es algo muy distinto") y radicalizar ese planteo, diciendo: pues bien, entonces no tiene caso pensar qué es el mundo sino ver cómo construimos la forma de conocerlo.

me parece que el meollo sigue estando en esta palabrita 'realidad' qué estatuto le damos. yo creo que si lo que hacen los relativistas es negar su existencia (ontológica) entonces eso es una pavada; pero si lo que hacen es plantear a partir de ello un problema gnoseológico, entonces me parece un planteo interesante.
estaba leyendo a foucault el otro día, para él la ciencia está gobernada por una episteme, que es algo así como una organización que dota de capacidad teórica a las percepciones del hombre y define las condiciones en que éste puede sostener un discurso sobre cosas que es reconocido como verdadero.

como verás, no tengo en claro todavía una postura sobre este punto. tu post me ha resultado muy interesante y útil a este respecto. saludos



2
De: malambo Fecha: 2006-11-12 22:21

Como toda línea de pensamiento compleja, el relativismo tiene más de una faceta. Hay relativismos ontológicos, epistemológicos y hasta éticos. Y dado que los relativistas son pensadores difusos (por lo menos aquellos que yo he leído), es difícil encontrar una característica férrea que sostengan con coherencia.

Sin embargo, dos de las ideas centrales al relativismo son que la ciencia no es superior a ninguna "narración" o construcción social y que cualquier construcción social tiene el mismo valor. Por ejemplo, la homeopatía tiene el mismo valor que la farmacología, el creacionismo que la evolución, el psicoanálisis que las neurociencias.

Dicen los relativistas que las concepciones que tenemos de la realidad crean los hechos, que lo que consideremos un hecho dependerá de lo que la "cultura" haya "construido" previamente y no de lo que haya o deje de haber en el mundo.

Muchos relativistas creen que las proposiciones sobre el mundo natural pueden ser verdaderas en una cultura y falsas en otras.

Por ejemplo el enunciado "La Tierra es plana" es tan verdadero como "La Tierra es aproximadamente esférica", lo único que hay que hacer es cambiarse adecuadamente de "cultura". El hecho de que la Tierra sea plana o casi esférica depende, según ellos, del discurso dominante en la cultura y para nada de la forma de nuestro planeta. Saludos.



3
De: Anónima Fecha: 2006-11-12 23:27

Me gusta más la denominación "realismo científico materialista" que la denominación "realismo ingenuo" de BioMaxi.

De todas formas debo reconocer que entre BioMaxi y un amigo físico cuantíco que tengo en el mundo real (tm) casi me tienen convencida de que la realidad, puede que exista ahí fuera independientemente de nosotros, pero no llegaremos nunca a conseguir conocerla por falta de instrumentos lo suficientemente fiables como para estar seguros de que lo que observamos es la realidad. Incluyendo entre los instrumentos que usamos al cerebro humano.

Lo que pasa es que sea o no posible llegar a conocer la realidad, al intentarlo aplicando el método científico aprendemos cosas que nos permiten cambiar la realidad de la vida de las personas. Así que creo que en el fondo da igual, creamos o no que la realidad puede llegar a ser conocida por el ser humano, habrá que seguir intentándolo :)

¡Abrazos ¿realistas?!



4
De: malambo Fecha: 2006-11-13 03:34

Bueno, lo que pasa que el realismo ingenuo también existe, o existía, no sé. Es la doctrina que se basa en decir que para conocer algo sólo hace falta verlo, que las cosas son tal y como las ves, sin mediación intelectual. El realismo ingenuo desconfía tanto de la teoría como el positivismo.

Conocer es conocer la verdad (ese es el título de un post que tengo perdido en la esquina inferior izquierda del rígido) y yo pienso que la verdad absoluta no es la meta del conocimiento científico, sino de las religiones. Por lo tanto, comparto con BioMaxi y con tu amigo el cuántico, pero difiero en la opinión en que esta cuestión se deba a los instrumentos, aunque sí a nuestras limitaciones cerebrales.

Phillip W. Anderson decía

Nunca se entiende todo. Cuando uno lo entiende todo es que se ha vuelto loco.


Tengo esa cita colgadita frente a mi escritorio.

Tampoco comparto la idea de considerar al cerebro como un instrumento "nuestro", ni soy tan pesimista. Que no lleguemos a la verdad absoluta no quiere decir que estemos absolutamente equivocados o sin rumbo en este negocio de entender la naturaleza.

Un abrazo real.



5
De: Nfer Fecha: 2006-11-13 19:42

..ya sabes, malambo, que coincido, y con Anónima también.

Anónima, me ha gustado tu distinción (la palabra no es casual) entre las definiciones de BM y las de malambo.

Los que casi casi me tienen convencidos no son BM (que mucho hemos discutido) o algún físico amigo, sino...la gente que me rodea.

O estoy rodeada de locos, según la definición de P.W. Anderson, o la loca soy yo (pero los locos nunca saben que lo están), o entonces es cierto lo que H. von Foerster dijo:
"Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners"
Que es contradictorio si hablamos de construcción de la teoría y no de la realidad, que está ahí y no podemos o no queremos acceder.

A veces hasta dudo que el método científico, al posibilitar cambiar la vida de las personas, lleve implícito que ese cambio sea positivo...
Tal vez lo sea si salvamos a un niño de morir deshidratado, pero ¿qué será de ese niño en el futuro si las siguientes decisiones sobre su vida no las tomarán científicos sino políticos?
Hum, me estoy yendo del tema.

Abrazos potencialmente reales.



6
De: malambo Fecha: 2006-11-13 20:35

La mentira es la distorsión deliberada de la realidad. No hay mentira sin verdad, todo mentiroso debe conocer o sospechar la verdad para torcerla.

Por eso una de mis oposiciones al posmodernismo: al despreciar la verdad o negar su existencia (aunque sea aproximada) están haciéndole el juego a los corruptos y esto, aparte de ser una inmoralidad, implica un daño a la sociedad.

Respecto de el cambio posibilitado por la ciencia, creo que este debería es positivo siempre (tengo aquí una visión más ingenua que la de Bunge). No olvidemos que la ciencia sólo produce conocimiento. (Aquí vendría el argumento de que la bomba nuclear la tiró Truman y no Einstein, y que la misma bomba no fue un experimento científico sino una carnicería política, pero no, no lo voy a poner.)

Sin embargo, me parece que deberían regularse las potenciales aplicaciones sociales de ese conocimiento. Es decir, no a la regulación política de la investigación científica, pero sí a una legislación tecnológica clara.

Abrazos reales y sistémicos.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.227.127.109 (85b703d68a)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

portada | subir
La barra superior pertenece a Tobias Bergius (Listamatic)
(CC) 2005-2007 - Malambo