Inicio > Historias > Greenpeace y el negocio de la oposición a los transgénicos

Greenpeace y el negocio de la oposición a los transgénicos

por Malambo en Bloxito.Otras cosas | 2006-10-24 | 13 Comentarios


Wayne Parrott, experto en biotecnología, se refiere a los alimentos genéticamente modificados en una entrevista hecha por el diario La Nación.

¿Por qué sigue habiendo tanta resistencia de los grupos ecologistas?

–Depende del grupo ecologista. No todos se oponen. Históricamente, siempre ha habido resistencia a las nuevas tecnologías. Unos se han resistido porque son muy precavidos, y otros porque para ellos ha sido un gran negocio ponerse en contra de los transgénicos. Sólo hay que ver sus páginas financieras para ver las entradas que tienen cuando impulsan campañas contra los transgénicos.

¿A quiénes se refiere?

–A Greenpeace. Ellos tenían campañas para salvar las ballenas, para salvar los bosques, para quitar los armamentos nucleares, pero el nivel de donaciones nunca fue muy alto. En el 98, cuando ocurrió la crisis de la vaca loca y hubo desconfianza sobre la inocuidad de los alimentos, aprovecharon para lanzar su campaña contra los transgénicos y, desde entonces, sus ingresos han ido en aumento. Es un negocio.



Es refrescante de vez en cuando oir campanas fuera de la misa oficial.


Bloxito.Otras cosas | Greenpeace y el negocio de la oposición a los transgénicos (2006-10-24 00:51) | 13 Comentarios

Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://bloxito.blogalia.com//trackbacks/43975

Comentarios

1
De: Nfer-router-dependiente Fecha: 2006-10-25 15:52

Al fin puedo morir en paz...¡alguien ha hablado con la verdad!

malambo, me has alegrado el día, y ya corro a buscar la noticia para que la lea Cosme,
¡Un abrazo!



2
De: Anónima Fecha: 2006-10-25 16:36

/ironía on >:)
Bueno, los ecologistas son malos malosos y Monsanto un santo. Es sabido.

¿Quién puede dudar de que los ecologistas están en contra de los transgénicos por el dinero, y Monsanto por su dedicación a mejorar el bienestar de la humanidad?

/ironía off

Vamos que no veo porque un ataque ad-hominem contra Green Peace, por mucho que sea cierto que recibieran más dinero por sus campañas anti-trasngénicos (que está por ver), les daba o les quitaba la razón a los partidarios de los transgénicos.

Desde un punto de vista totalmente científico ni corta ni pincha el argumento.

Desde un punto de vista socio-económico, lo que quiere decir es que la gente está más preocupada por los transgéncios que por otras cosas y paga más a Green Peace por oponerse a ello. Eso a lo mejor motiva positivamente a Green Peace, no digo que no. Pero lo que no creo es que se pueda a acusar a Green Peace de hacer que la gente dé más dinero en ese campo: también lo podría lograr en otros si tuviera esa facilidad. Así que si los transgénicos preocupan especialemente la culpa no será de Green Peace. Aquí si me parece a mi claro que no hay discusión sobre si fue antes el huevo o la gallina.

Justamente hace poco leía que el maíz ecológico acaba pagando los platos rotos de al autorización del cultivo de maíz transgénico en España.

A mi no me parece que sea necesario ni aporte grandes ventajas sociales y/o económicas a nadie que no sea Monsanto and Cia. el cultivo de maíz transgénico en España.

Por lo que una sigue pensando que en aplicación del bien conocido priprejuas, o principio de precaución, no se acaba de entender este cultivo.

/ironía on

PD1: Ahora que ya he hecho mi alegato me voy a comer con el dinero que me dan por oponerme a los trasngénicos, pensando en el pobre biotécnologo del artículo que seguro que no tiene ni ha tenido ninguna relación profesional con la industria agro-alimentaria :P

PD2: Nfer, A los postres brindaré por los buenos viejos tiempos :)

/off



3
De: Nfer-router-dependiente Fecha: 2006-10-25 17:01

...y no olvides de invitar a BM, quien (además de muchas otras cosas buenas que hizo por nosotras) bautizó al PrePri como PrePriJuas!.
...el Principio Precautorio, como casi toda Ley lleva en su "espíritu" (por aquéllo del espíritu de las leyes...) el evitar una acción que pudiera acarrear más daño que beneficio, etc.
Bibliografía,a carretadas.
Gente que se abusa del Preprijuas! como lo estoy viendo ahora (denunciar a una planta de acopio de silos por producir leucemia en una niña), a carretadas.
Greenpeace tiene otro ehm...discurso en Argentina, a ver si te lo puedo explicar en algún momento, Anónima.



4
De: malambo Fecha: 2006-10-25 18:58

Seguramente este don Parrott está vinculado con empresas de biotecnología, por más que sus referencias apunten al estudio científico de los alimentos genéticamente modificados:

Professor
Dept. of Crop and Soil Sciences
College of Agricultural & Environmental Sciences
University of Georgia


Porque es difícil que la biotecnología no esté asociada a la industria. Es posible que sean motivos comerciales los que guian su lengua, pero no creo que sea Monsanto la empresa para la que trabaja, si es que lo hace para alguna, sino de alguna más pequeña. Porque la acción anti-transgénica de Greenpeace favorece o es funcional a aquella multinacional.

Monsanto puede resistir bajas estacionales en sus ventas cuando ocurren los ataques de estos ambientalistas, pero no esto no es así con otras empresas que no tienen acceso a regalías, por ejemplo.

Así, lo que pudiera parecer un reclamo justo (sostengo que el miedo irracional no puede ser justo, pero eso es harina de otro costal), acaba beneficiando al poderoso. El resultado final es que Monsanto se vuelve más monopólico.



5
De: webensis Fecha: 2006-10-25 19:03

Hay muchos más transgénicos además de los de Monsanto, recordad.
¿Todo el que critique a los ecologistas por su postura en este tema está a sueldo de Monsanto?
Etcétera.



6
De: malambo Fecha: 2006-10-25 19:30

Es lo que estaba tratando de hacer notar, webensis (un honor que pases por aquí, por cierto). Tragamos basura anti-transgénica de la multinacional Greenpeace a diario sin preguntarnos por posibles motivos ocultos de sus actividades, creemos que son los salvadores desinteresados del planeta; pero basta que alguien se les oponga para que automáticamente lo tildemos de cipayo.

Esto no quiere decir, como bien sostiene Anónima, que Parrott (o cualquier otro) pudiera tener sus propios y ocultos motivos al denunciarlos. Pero me parece que es bueno el disenso y que las voces en contra siempre son las menos.



7
De: Anónima Fecha: 2006-10-25 19:34

Webensis:

Retiro la palabra Monsanto de mi comentario. Solo pretendía ser una ilustración de que la industria de los transgénicos es poderosa y elegí esa empresa y no Novartis, o cualquier otra porque rimaba con santo, que es un motivo tan malo como otro cualquiera :P

Pero yendo al fondo del asunto: no, todo el que critique a los ecologistas no tiene porqué estar a sueldo de Monsanto ni de nadie.

Y además aunque lo estuviera, también sería irrelevante.

Eso es justamente lo que intentaba decir: que en la noticia que da Malambo solo veo un ataque a Green Peace, por su supuestos intereses econóomicos en el tema, pero ningún argumento ni a favor ni en contra de los transgénicos.

Y que puestos a hablar de intereses económicos, pues la industria tiene también unos intereses claros, más claros aún que los de Green Peace.

De todas formas te debo un post sobre el tema de los transgénicos porque entendí, creo, tus argumentos de aquellos tiempos pasados sobre el tema de los antibióticos cuando leí "El creacionismo ¡Vaya timo!" A ver si este fin de semana saco tiempo para escribirlo.

Malambo:

Estuve cotilleando algo la historia de ese señor y no llegué a conclusión alguna. Más bien parecía que su grupo de investigación recibía su financiación de un fondo público del gobierno federal de los USA, que se lo había retirado por cierto.

Pero vamos que como el acusa sin pruebas a Green Peace, pues yo también le acusaba sin pruebas sobre su presunta relación con la industria poniendo el modo ironía ON.

Aunque, ya sin ironías, el hecho es que efectivamente las investigaciones en biotecnología son caras y suelen recibir fondos de las empresas.

Lo que dices de que Green Peace acaba favoreciendo a las grandes empresas oliogopólicas, no lo había pensado nunca, pero creo que merece una reflexión y ahora no tengo tiempo.

To be continued...



8
De: ringo Fecha: 2006-10-25 20:22

muy interesante lo que dicen. es un tema del que sé muy poco, pero me preocupa.

supongo que la mejor receta será tener información confiable con respecto a este tema de los transgénicos. claro que quién hace el estudio?

es bueno que haya disenso, incluso discusiones, eso hace que el tema deba debatirse. saludos



9
De: malambo Fecha: 2006-10-26 14:52

Hace tiempo el Consejo de Investigación en Biotecnologías y Ciencias Biológicas (BBSRC) y el Consejo de Investigación del Ambiente Natural (NERC) financiaron la Iniciativa del Flujo Genético en Plantas y Microorganismos, que presentó un informe que de alguna manera contradecía uno de los argumentos de la multinacional ambientalista.

Ampliación



10
De: ringo Fecha: 2006-10-26 18:07

gracias por la info.

hoy en día con tanto flujo de información es bueno tener una fuente confiable.



11
De: Nfer Fecha: 2006-10-28 12:28

"Jugar al aprendiz de brujo", ya sabemos que termina mal.

"Ejercer de brujo" sin recordar ciertos hechos puros y duros de la biología y filosofía es, cuanto menos, negligencia.

En plantas con polinización cruzada (como el citado ejemplo de la colza, especie que, según la variedad y lugar, es cultivo o maleza) hace mucho es sabido que pueden aparecer individuos producto del cruzamiento de dos germoplasmas distintos.
Tal perogrullada se repite en Sorghum halepense, y parece que nadie lo previó.
Hasta que la evidencia fue imposible de ocultar.

Otro punto que sigo sin entender es a qué viene tanta exigencia de demostraciones de que los transgénicos son inocuos.
Pues ¿alguien tiene pruebas, o interés siquiera de pedir pruebas, sobre la inocuidad de los "no-transgénicos"?
Lo "natural" nunca fue garantía de bueno ni de inocuo.
Lo "artificial" no es sinónimo de malo, nocivo, apocalíptico.

Volvamos a la "vida natural", consumiendo productos naturales, pero dejando antes las gafas, los automóviles, todo lo que pueda ser "posiblemente nocivo y plausible de ser aplicado el Principio Precautorio" ...y no olvidemos dejar las vacunas y antibióticos...
Etcétera.
Si vamos a pedir pruebas, que sean de ambos lados, o entonces sí se generarán suspicacias.



12
De: Guille Fecha: 2007-02-16 19:34

Recomiendo que leais esto:
http://www.foei.org/esp/publications/pdfs/gmcrops2007execsummary-esp.pdf



13
De: Malambo Fecha: 2007-02-17 01:29

Gracias por el aporte, Gille. El documento será apropiada y críticamente leído.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.163.209.109 (47c5376bc3)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

portada | subir
La barra superior pertenece a Tobias Bergius (Listamatic)
(CC) 2005-2007 - Malambo