Inicio > Historias > Cien ideas de Bunge y una de cuerina

Cien ideas de Bunge y una de cuerina

por Malambo en Bloxito.Opinión | 2006-10-10 | 10 Comentarios


Tengo en mis manos –ahora mismo entre el teclado y el monitor– el delicioso libro de Mario Bunge: 100 Ideas (El libro para pensar y discutir en el café), Buenos Aires, Editorial Sudamericana, Septiembre de 2006. No es un libro cómico, claro, pero muchas de las cien ideas, acomodadas por el orden alfabético de sus títulos destilan buen humor y en varios lugares me hizo reir con ganas. Se trata de una colección de artículos periodísticos publicados durante los últimos años y refleja la amplitud de campos en los que su autor tiene algo valioso que decir.

En mi opinión tiene un solo hummm y es la idea 68 titulada “Papa”. En este capítulo Bunge se dedica a contarnos que el Papa Juan Pablo II fue un pacifista. Puede haberlo sido, no lo discuto, porque conozco de aquel personaje sólo lo que ha dicho la prensa. Pero sorprendentemente el filósofo argentino asegura que “mucho de lo que el Papa dijo sólo afectó a los católicos” y siendo evidente lo opuesto, todavía no entiendo el por qué de esa afirmación. Sobre el final de este post (cosa rara, no es el primer libro que leo que tiene capítulos brevísimos centrados en una única idea fuerza) quiere convencernos de que el cura fue nuestro amigo. La sorpresa viene porque la última referencia que había leido sobre el Papa es la de Cápsulas (Mario Bunge, Barcelona, Gedisa, Mayo de 2003) en la que Bunge argumenta contra la evolución no-biológica que Juan Pablo II permitía estudiar a los científicos. Debo confesar que esperaba en este nuevo capítulo una exposición más equilibrada, pero no, no la hay.

Si bien en este punto sentí mis expectativas defraudadas, estoy disfrutando del resto. El artículo que hizo que me sentara en el sillón a escribir este post fue la idea 18: “Cuerina”. La cuerina debería ser impensable en la Argentina y, sin embargo, ya no existen chancletas de cuero, asegura Bunge. Todas fueron remplazadas por esta imitación de menor valor.

En todas partes –sí, incluso en París, sobre todo en París– abundan ensayistas que difunden amasijos que huelen a filosofía. Por sus citas los conocerás. Citan indiscriminadamente a Heidegger y al segundo Wittgenstein, a Foucault y a Derrida, Marcuse y Habermas, Kuhn y Feyerabend, sin faltar, desde luego, Freud ni Lacan. (Dan por sentado que la popularidad de estos autores garantiza su seriedad, que es como confundir McDonald's con La Tour d'Argent.) Filosofía de cuerina.

Soy testigo (a la vez que víctima) de lo que Bunge afirma. He sufrido en carne propia al tener que leer tales irracionalidades en los programas de la oscura periferia de una de las universidades más prestigiosas de la Argentina.

¿Sabía Usted que en Sudamérica abundan universidades sin investigadores, laboratorios, talleres ni bibliotecas, y a veces también sin pizarrones? Se limitan a impartir cursos y expedir diplomas. Universidades de cuerina.

Mi experiencia indica que esta cita es un poco exagerada. Pizarrones hay. Aunque es cierto, mucho no se usan. La prueba está en que la Extensión a la que yo asistía regularmente se inauguró con cartones prensados cubiertos con pintura no apta para pizarras. Hasta hoy, pasados seis años, nadie los ha cambiado ni el alumnado ha organizado protestas porque las tizas no marcan o los reflejos no dejan ver las palabras (para mi que nadie se dio cuenta, pero admito desde ya que es un prejuicio, puesto que no he iniciado ninguna investigación periodística entre mis ex-compañeros). En las materias teóricas reina el aprendizaje pasivo o, como diría Bunge, aprendizaje de cuerina.

Respecto a la investigación ¿qué decir? Es un tópico que los profesores te digan que hay que “poner a discutir a los Autores” (no hace mucho volví a escuchar este consejo). Es decir, tu trabajo es inventar el agua tibia servidas el agua caliente y el agua fria y olvidarte la originalidad en un bolsillo interno del saco.

Así, con descripciones punzantes que se meten en mi vida, buen humor y algunas rabietas estoy transcurriendo por 100 Ideas (apenas cien) de uno de los intelectuales contemporáneos más brillantes.

Más sobre el tema:

Entrevista a Mario Bunge: "Hay brujos y chamanes en todas partes"


Bloxito.Opinión | Cien ideas de Bunge y una de cuerina (2006-10-10 23:51) | 10 Comentarios

Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://bloxito.blogalia.com//trackbacks/43652

Comentarios

1
De: Anónima Fecha: 2006-10-12 02:54

El mismo día que publicaste este post me pasó Nfer una reseña de este libro y nos acordamos de tí según la comentábamos :)



2
De: malambo Fecha: 2006-10-12 19:51

Gracias! Es en verdad un halago permanecer en vuestra memoria luego de que cierren la ventana que contiene Bloxito.



3
De: ringo Fecha: 2006-10-13 18:21

acuerdo contigo en lo del papa.

con respecto al pensamiento de Bunge. me permito discentir, creo que hay algo en él que es prescriptivo una suerte de 'esto tiene que ser así o no es nada' que no tiene justificación más que en su propio arbitrio.
olvidemos un poco el caso del psicoanálisis, pensemos en la filosofía. Bunge dice:
"Pero la mayor parte de las filosofías que se enseñan por ahí son anticientíficas, no tienen nada que ver con la ciencia."
Es decir, implícitamente hay para él un orden de prioridades: primero la ciencia, luego la filosofía que deberá subordinársele. ¿por qué? en qué se basa para decir esto? No creo que alguien con su trayectoria ignore el hecho de que la ciencia tiene una filiación directa con una rama de la filosofía, que nace de ella, y en última instancia, sus postulados más básicos son filósoficos y hasta metafísicos (me refiero al postulado de la inteligibilidad y regularidad de la naturaleza, por ejemplo). Entonces, por qué dice cosas como estas?
también dice:
"Y las facultades de Filosofía de la mayor parte del mundo enseñan, como si fueran muy serias, doctrinas obsoletas, por ejemplo, la filosofía kantiana, la filosofía positivista, la fenomenología de Husserl. Los filósofos se han quedado atrás, de modo que no se quejen si los científicos no los escuchan."
aquí hay muchas cosas dichas a la ligera (está bien que se trata de una entrevista, no lo acuso de ligero)
- primero confunde obsoleto con falta de seriedad. no son para nada lo mismo.
- segundo, por qué serían obsoletas? cree él que las modificaciones y renovaciones en el interior del campo de la filosofía son iguales a las del campo de la ciencia?
- tercero, podemos decir que la filosofía de kant es obsoleta, no es acaso nuestro derecho (derechos humanos, internacionales, del niño, de la mujer, etc.) de base kantiana?
Bunge es un gran intelectual, yo celebro que aparezca su palabra y haya debate. es lo mejor que nos puede pasar. lo que no me parece es volverse prescriptivo sin sustentar adecuadamente esa prescripción.
saludos (buen blog).



4
De: malambo Fecha: 2006-10-13 21:13

Para Bunge la filosofía es el estudio de las ideas y las hipótesis más generales (el ser, el devenir, el tiempo, etc.) y está dividida en varias ramas básicas: la lógica, la semántica, la ontología y la epistemología y otras ramas aplicadas, por ejemplo la metodología, la ética y la praxiología.

Lo que le escuché decir y también leí en más de un libro suyo respecto de la relación ciencia-filosofía, es que tanto los científicos deberían saber buena y actual filosofía como los filósofos deberían saber buena y actual ciencia.

Los científicos deberían saber filosofía, dice él, porque al fin y al cabo la harán inevitablemente, por lo tanto mejor es realizarla a la luz de la crítica y no tras bambalinas. Y los filósofos deberían conocer ciencia para no empantanarse en pseudoproblemas o ir en contra del grueso del conocimiento actual. Por ejemplo, un filósofo que se base en el psicoanálisis para tratar el problema de la mente ignorando lo que dicen las neurociencias sería un filósofo obsoleto (a la vez que poco serio por no utilizar todo el conocimiento que tiene a disposición).

No me había percatado de la distinción que haces entre 'obsoleto' y 'poco serio'. Es un punto interesante. Razón llevas, y si Bunge en verdad estableció esa equivalencia (del párrafo que citas no se puede sacar esa conclusión) está equivocado: no son la misma cosa: Todo filósofo obsoleto es poco serio; pero la inversa no es verdadera, existen filósofos poco serios que no están obsoletos sino aplaudidos y mantenidos en boga en antros posmodernos por una masa acrítica de espectadores y periodistas.

Respecto a tu segundo punto, hace poco tuve una discusión similar. Hay filósofos que no tratan ningún problema concreto sino que se dedican a "hacer discutir a los Autores" (así, con una respetuosa mayúscula). Viven ellos de las citas de otros y no se enteran del mundo. Por erudición entienden el saber enciclopédico de lo que dijeron "los grandes" (sobre todo los de su escuela).
Para quienes juntan citas para escribir un libro como crios que juntan figurillas para llenar un álbum es entendible que el conocimiento no se ponga rancio. Sin embargo, el conocimiento metódico avanza, cosechando pero también descartando ideas e hipótesis y ellos no se enteran.

Es posible (aunque discutible) que los derechos humanos tengan un reflejo kantiano. No obstante, me parece a mi que mejores serían si estuviesen basados en conocimientos que tuvieran en cuenta al hombre real, al biológico (incluida en la biología su mente y emociones, por supuesto).

Respecto del "prescriptivismo" de Bunge te diré que he leído cosas peores. En algunos lugares hasta lo han tachado de dogmático. Sinceramente no creo que sea así. Equivocado o no, siempre que lo leí se esforzó en explicar y fundamentar sus puntos de vista. A veces, incluso, de forma exagerada.

Aunque es cierto, estas lecturas son corolarios de su pensamiento. La justificación de sus ideas están en otro lado, pero por lo general Mario Bunge se cita muchísimo a si mismo.



5
De: malambo Fecha: 2006-10-13 21:14

Ah! disculpa! Gracias por tus consideraciones sobre Bloxito. Eres muy amable.



6
De: ringo Fecha: 2006-10-14 20:11

acepto lo que me dices sobre la relación filosofía-ciencia. es difícil no acordar en eso. me has convencido.
lo que sigue sin cerrarme es la idea de actual y obsoleto en el campo de la filosofía. estoy convencido que no funciona al igual que en el terreno de la ciencia, donde una teoría se transforma en obsoleta dejando lugar a una nueva. Cada sistema filosófico impacta de diversas maneras a lo largo de la historia, es retomado, reformulado, influye directamente, indirectamente, etc. Pongo como ejemplo la teoría de Chomsky, él le reconoce cierta filiación con el cartesianismo, pero en realidad tiene mucha más deudas con Descartes que las que el mismo Chomsky está dispuesto a reconocer. claro que esto no dice nada negativo sobre él o su teoría, el punto es que el cartesianismo, con los siglos que tiene, mantiene su vigencia aunque no muchas veces estemos dispuestos a establecer dónde nace nuestro pensamiento.
En cuanto a bunge, hoy salieron en correo de lectores de 'Ñ' tres respuestas de diverso tenor y seriedad. yo comparto relativamente el punto de vista que se sostiene en la primera ('Bunge y la ciencia') y no concuerdo ni en forma ni procedimientos con las otras dos. Saludos.



7
De: nfer Fecha: 2006-10-14 21:33

Ignoro qué está pasando, pero no puedo comentar en casi ningún lado, así que ESTO ES UNA PRUEBA.
Si cuela, es problema de mi equipo o del proveedor o qué se yo...
¡enter!



8
De: nfer Fecha: 2006-10-14 22:01

¡Coló!
En casi todo de acuerdo, incluso que muchas veces Mario se cita a sí mismo, pero también ha cambiado mucho desde sus primeros tiempos de "La Ciencia, su Método y su Filosofía". Lo que no han cambiado son las grandes verdades expuestas en ese librito.

Tal como han comentado antes, una de las frases que más gusta repetir a D. Mario es "Hay una filosofía de la ciencia, pero no una ciencia de la filosofía".

Y así es que vemos que sale un filósofo diciendo que una persona con formación en biología o cualesquiera de las ciencias "duras" no puede hablar de filosofía, y lo ¿fundamentan? con ¿argumentos? como "los que tenéis formación en ciencias biológicas sois tan rígidos que estáis incapacitados para entender que la mirada del observador altera los hechos observados" y pas plus.
(porque llegado ese punto no hablo más,lo que es mucho...)

Así es que hay una Filosofía de la Ciencia, pero no una Ciencia de la Filosofía: imposible hacer ciencia cuando el método es hablar por boca de otros, aunque los Otros hayan sido y sigan siendo grandes referentes.




9
De: malambo Fecha: 2006-10-15 10:33

La primera carta de lectores en Ñ de este sábado fue escrita por el profesor de epistemología Roberto Follari. El primer párrafo que viene a cuento dice

Es de lamentar que a esta altura del desarrollo epistemológico, Bunge todavía se sostenga en un empirismo propio del añejo Círculo de Viena


Follari es por lo menos irresponsable al emitir este juicio. O bien no sabe qué es el "empirismo propio del Círculo de Viena" o bien no ha leído a Bunge; aunque podría ser una combinación de ambas. Me encantaría optar por la ignorancia, pero tengo fuertes sospechas de que se trata de una impostura. Mi sospecha se basa en que en esta Argentina posmoderna no se lee mucho a Bunge.

Bunge es un materialista enrolado en el realismo científico sistémico y por supuesto no tiene nada que ver con el positivismo. Además, muchas veces ha criticado ácidamente al empirismo.

Se pueden encontrar ejemplos en cualquier libro suyo que haya abordado el tema. Y no es muy difícil: basta ir al índice y buscar las palabras "empirismo" o "positivismo". En "La relación entre la filosofía y la sociología" (Madrid, EDAF, setiembre de 2000, pg. 50), por ejemplo, Bunge se refiere al positivismo en estos términos:

¿Podría deberse esta negligencia [carencia en sociología de estudios de los mecanismos sociales], al menos en parte, a una estrategia de invetigación inspirada en la filosofía empirista de la ciencia, según la cual el único objetivo de la ciencia es recoger datos y comprimirlos en generalizaciones empíricas, absteniéndose de suponer mecanismos ocultos subyacentes a los hechos perceptibles y de explicar, por lo tanto, los datos correspondientes?


No suena muy de acuerdo con la filosofía del Círculo de Viena, ¿verdad?. El problema con ignorantes como Follari es que cualquier cosa que sea científica o "cienciófila" es positivista. Quedaron atrasados en esa antigua división entre las ciencias y las no-ciencias.

Podría ser la cita anterior una casualidad. En el mismo libro, en la página 21, ya desde el mismo prefacio Bunge anota:

...afirmo que la sociología y la filosofía están conectadas. Además sostengo que todas las ciencias -naturales, biosociales y sociales- interseccionan con la filosofía. Es decir, es falsa la tesis positivista según la cual la ciencia y la filosofía están separadas.


Clarito, ¿no?. Pocas líneas más adelante ofrece una alternativa sistémica al positivismo que acaba de criticar. Del mismo tenor son las críticas al positivismo-empirismo en ese libro en las páginas 66, 68, 250, y 316-317.

Pero también es duro con el positivismo en su "Teoría y Realidad" (Barcelona, Ariel, octubre de 1985) y en "Las ciencias sociales en discusión", en "El problema mente-cerebro" (Madrid, Tecnos, 1988), en "Foundations of Physics (New York, Springer-Verlag, noviembre de 1966), etc.

En su "Diccionario de Filosofía" Bunge define así al empirismo:

b] Ontología: La concepción según la cual el mundo se compone de experiencias. La implicación metodológica es que todas las ciencias son reductibles a la psicología. Obviamente esto es falso (...) De lo anterior se sigue que la premisa también es falsa. Efectivamente, no hay conocimiento facutal sin experiencia. Pero la ciencia y la tecnología van más allá de la experiencia cuando desarrollan hipótesis, teorizan y diseñan experimentos científicos y ensayos tecnológicos (...) La solución es el racioempirismo.



Y del Positivismo lógico Bunge dice:

Etapa del positivismo del siglo XX. Sus principios fundamentales son: la filosofía es sintaxis; un amor no correspondido por la ciencia (...) No se ha visto ningún positivista lógico vivo durante varias décadas.



En resumen, Bunge puede ser tomado como referente de lucha contra el positivismo; por eso, la pretensión de hacer creer que forma parte de sus filas es maliciosa,ignorante o ambas.

Sin embargo una pizca de razón tiene Follari cuando dice:

...lo principal en Bunge es el tamaño de su intolerancia...



Está claro que la primera parte de la cita sólo se debe a la ignorancia de Follari, pero en la segunda le extiendo mi derecha. El capítulo 10 de "La relación entre..." se titula "En favor de la intolerancia respecto al charlatanismo académico" y Follari, claro, cae justo dentro del sayo. Su irresponsabilidad es intolerable.



10
De: ringo Fecha: 2006-10-15 13:40

bien, de acuerdo.
por eso decía 'relativamente' de acuerdo. Soy un poco más específico: no sé por qué deja afuera a Kuhn. no puedo precisar qué dice exactamente sobre él, pero se deduce de su obra que no sigue sus postulados. Cuando dice por ejemplo, 'por sus citas los reconocerán' incluye a kuhn en una pseudo lista negra de autores, que si no me equivoco están reunidos según alguna propiedad común de relativismo o charlatanería.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.80.42.144 (8d0e49b4c2)
Comentario

portada | subir
La barra superior pertenece a Tobias Bergius (Listamatic)
(CC) 2005-2007 - Malambo