Inicio > Historias > Hace 25 años Lacan nos libraba de su existencia

Hace 25 años Lacan nos libraba de su existencia

por Malambo en Bloxito.Opinión | 2006-09-09 | 32 Comentarios


Las conmemoraciones en los aniversarios de una muerte deberían ser graves y ensalzar la memoria del fallecido. Es como si por morir uno sacase patente de bueno o probo. Pues este no es el caso. Hace 25 años moría Lacan, un psicoanalista impostor seguido por charlatanes de feria de todo el mundo (pero con furor en la Argentina), interesados en comprar discursos oscuros y venderlos por profundos. Lacan, dueño de significantes sin significado escribió una vez:

Así, calculando esa significación según el álgebra que utilizamos, a saber: S (significante) sobre s (significado) = S (el enunciado). Con S=1, tenemos s = Raíz Cuadrada de menos 1. Es así como el órgano eréctil viene a simbolizar el lugar del goce. No en cuanto él mismo, ni siquiera en cuanto a imagen, sino en cuanto parte faltante de la imagen deseada: por eso es igualable a Raíz Cuadrada de menos 1.


Y aunque parezca increíble, hubo muchos que leyeron la cita más de dos veces y no les dio vergüenza ajena.


Bloxito.Opinión | Hace 25 años Lacan nos libraba de su existencia (2006-09-09 09:17) | 32 Comentarios

Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://bloxito.blogalia.com//trackbacks/42770

Comentarios

1
De: Uno que pasaba Fecha: 2006-09-09 20:13

¿Tan inútil eres que no eres capaz de entender ese texto?



2
De: Otro que pasó Fecha: 2006-09-09 21:17

¿Tú lo has entendido?¿Y no te ha dado vergüenza ajena?



3
De: Anónima Fecha: 2006-09-14 10:06

XDDD
A mi me ha dado risa...
¿es grave doctor?
:D



4
De: malambo Fecha: 2006-09-14 14:22

Pues veamos... hagamos terapia... ¡Pero primero págame mi hora de 50 minutos!

Ps.: Si quieres, tengo planes especiales. Si accedes a terapia por correo electrónico te llevas de regalo una fotito de Lacan. Si no tienes acceso a Internet dímelo y lo hacemos vía telepática. En todo caso, no olvides pagar.



5
De: Anónima Fecha: 2006-09-14 14:25

XDDD
¡No se me pasa la risa!
Debe ser porque no pagué...
XDDD

¿Si pago telepáticamente puedo acceder a un consulta telepática?

:D



6
De: malambo Fecha: 2006-09-16 15:15

¡No! El pago es en papel moneda corriente (en cuestiones prácticas todos nos volvemos realistas-materialistas).

De todas maneras, sólo por curiosidad ¿cuál sería la moneda telepática?



7
De: exprion Fecha: 2006-09-18 17:27

Resulta curioso que utilices la expresión de "psicoanalista impostor" para referirte al Lacan de Sokal, impostor no es lo mismo que impostura, eres tú quién en una impostura estas hablando de un texto de Sokal, a quién definitivamente no entiendes, y no digo nada si entiendes o no a Lacan. No hay que confundir a la Filosofía que se nutre de los recovecos agotables e inagotables del pensamiento humano y la clínica psicoanalítica que se nutre de los casos reales de personas sufrientes o no, pero si presos de la angustia, que han sido analizados o escuchados y estructurados en una aparente teoría que es el psicoanalisis. Habla de Lacan todo lo que quieras, como todos supongo, eres uno más como tantos argentinos devotos, a tu decir, pero cuando hables del psicoanalisis lacaniano, acuerdate que estas hablando de angustias reales, si las conoces, sino, estaras en alguna impostura que pretende hablar de algo que no tienes ni la mas mínima idea. Tu angustia definitivamente no la conoces. saludos



8
De: malambo Fecha: 2006-09-18 21:12

Angustiado exprion:

Gracias por las correcciones, pero ¿me podrías decir cómo una persona puede estructurarse en una teoría?

Tengo entendido ¡oh sabio exprion! que lo que se estructura en teorías son las ideas, no las personas. Lamento que cometas ese error error elemental.

Debo agradecerte, permisivo expiron, que me permitas hablar de Lacan todo lo que quiera (igual lo iba a hacer, no te preocupes), pero rechazo tu amable invitación a recordar: Hablar de psicoanálisis lacaniano no es hablar de angustias reales sino de una engañosa "hermenéutica" creada por un mentiroso y puesta en práctica por unos forajidos que no tienen a bien corroborar si lo que les enseñaron se corresponde con la realidad.

Si no fuera porque tengo que ir a prenderle velitas a San Resitencia, te invitaba para que me enseñes un poco de mis angustias y de Sokal, que tu seguro que sí los entiendes.



9
De: exprion Fecha: 2006-09-21 13:54

me alegro que hables de la angustia, es un buen comienzo para abordarla. Creo que sin saberlo has dado en el centro de la didáctica lacaniana, somos personas porque de alguan manera existimos por y para el lenguaje, el significante, fue Jung quién dijo que el pensamiento crea y es creado por el lenguaje. Eso no es un error elemental, un cuerpo no puede ser estructurado, un sujeto sí porque es sólo lenguaje.
El problema de hablar de Lacan es que probablemente estemos hablando de diferentes Sres. Lacan, tal vex tu estás hablando de Patxi Lacan, o algo asi. Veo que te gusta complicar el lenguaje de este blog, "engañosa "hermenéutica" eso debe ser muy lacaniano supongo a tu entender.
Lacan mentiroso y forajidos??? insisto que es muy bonito hablar de teorías, filosofía, etc. Cuando en un análisis se levanta un síntoma como una placa de psoriasis por ejemplo, o una rinorrea persistente con la interpretación de una frase, entonces estamos tocando permanentemente la realidad del "paciente", eso es el psicoanálisis, tiene efectos en el cuerpo, si no los tiene entonces no es psicoanálisis es solo charlatanería, como lo que estamos haciendo aquí u y yo, hombre, si tu tienes con que contrastar en la realidad de algunos paciente lo que aquí estamos "chaltaneando" entonces pueda que estemos hablando de psicoanálisis, de lo contrario, no te diferencio de muchos forajidos que no tienen idea de lo que estan hablando.



10
De: malambo Fecha: 2006-09-21 15:11

De lo que yo sepa o deje de saber acerca de Lacan tu nunca te enterarás, discúlpame. ¿De verdad necesitas disminuirme? ¿Es esa tu manera de sentirte superior?

"Existimos por y para el lenguaje"

Pruebas exprion, pruebas. Debes aclarar los significados de los conceptos y dar pruebas. ¿Por qué tanto te cuesta referirte a la cosa en sí o a experimentos controlados y tan fácil te es citar la autoridad de otros? ¿En realidad necesitas esas muletas en vez de pensar por ti mismo?

Me trae al viento lo que hayan dicho las personas que tu veneras, si no pones pruebas de lo que dices eres tan charlatán como el peor.

"El pensamiento crea y es creado por el lenguaje" Pues resulta que no. Y no hace falta que recurras al soporte empírico. Sólo analiza la lógica de la frase que te has tragado de forma acrítica, quizá porque suena respetable, y verás que no es más que un absurdo. El lenguaje, en el sentido que lo mencionas, no tiene potencia causal.

Una nota al pasar. ¿Te has dado cuenta que has hecho dos citas de lo que dicen otros y nunca te has referido al cerebro? Impresionante psicología la tuya.

Entiendo que puedan gustarte las frases huecas, viciadas de rimbombancia pero vacías de contenido, pero haz el esfuerzo por poner la mirada crítica en la frase que cito en el post. ¿De veras piensas que Lacan pretendía alguna otra cosa que estafar a sus lectores? ¡Vamos exprion! Puede que seas crédulo, pero pienso que no eres ingenuo.

"Cuando en un análisis se levanta un síntoma como una placa de psoriasis... eso es el psicoanálisis"

Aquí la conversación se hace insostenible si no aportas pruebas. Aunque sea un sólo estudio estadístico que soporte la potencia que le atribuyes al psicoanálisis. Estás pretendiendo pasar el divertimento del psicoanálisis al área de la salud y si tuvieras poder eso te conviertiría en una persona peligrosa.



11
De: ex-prión Fecha: 2006-09-24 23:37

me alegro que entres en el fondo de la cuestión y no te quedes en una mera crítica a la estética lacaniana.
Estás seguro que quieres hablar del cerebro? no creo que haya algún neurociéntífico serio que pueda hablar sobre el desencadenamiento de una psicosis sin aludir a alguna tópica psicoanalítica (algo que haya aportado Freud). La hipofunción glutaminérgica que se ha demostrado en los esquizofrénicos, por ejemplo, y que podría ser el elemento primario en toda la secuencia de disrrupciones de neurotransmisores, como la dopamina o la serotonina, explica la aparición del primer brote de esquizofrenia en el período post-púber de los varones que padecen esta enfermedad, definitivamente hay evidencia que el receptor N-Metil-D aspartato, un receptor de glutamato que tiene la particularidad que puede permitir la entrada de calcio a la neurona y provocar una secuencia de apoptosis, está involucrado directamente en esta hipofunción del sistema del glutamato en el neocortex, secundariamente subsistemas que alimentan estas neuronas provocarían la clásica hiperfunción dopaminérgica, teoría muy aceptada hasta hace 20 años como el fundamento biológico primario de la esquizofrenia basado principalmente en el efecto antipsicótico de algunas sustancias como el haloperidol, y que sin embargo fueron cuestionadas luego con la aparición de los llamados antipsicóticos atípicos, la clozapina por ejemplo. Sin embargo está caída en la función del sistema del glutamato provocada por los picos de testosterona en la adolescencia, no puede explicar hechos como los fenómenos elementales, que a decir de lacan, son aquellos extraños sucesos en que el sujeto se ve sin significante y que suelen preceder con bastante tiempo el brote psicótico y que curiosamente son los signos patognomónicos de la psicosis para el psicoanálisis, las pruebas de perfusión cerebral con glucosa marcada han dado algunas luces sobre algunos de estos extraños fenómenos, señalan siempre al glutamato, sin embargo, en la sucesión de brotes psicóticos encontramos relación tanto con hechos del funcionamiento del sujeto lingüistico y con elementos puramente biológicos, como el consumo de fenciclidina (PCP, angel dust) cuyos efectos a diferencia con el LSD o las metanfetaminas son clinicamente indiferenciables de la esquizofrenia. Esas son las razones por las que hace ya más de 10 años que los neurocientíficos hablan de "las esquizofrenias". en fin, el psicoanálisis no es la neurociencia ni pretende serlo, su fundamento está en el diván, no en un escaner de emisión de positrones (a propósito que te gusta la ciencia, sabías que un positron es anti-materia? y mira que no lo dice el psicoanálisis lo dicen los físicos cuánticos!) Tal vez para un público sin práctica psicoanalítica, el modelo médico puede ser más claro en definir los conceptos del inconsciente, pero no hay que olvidar que el psicoanálisis es una experiencia única, no me imagino a Lacan diciendo en uno de sus seminarios: esta joven y devaluada mujer que fue objeto de perversión de su amante gran artista plástico (todos sabriamos que estaba hablando de Dora MaaR) y que luego diga, este caballero padeció en lo pies de..... y que era capaz de hacer con un solo trazo..... (hablaba de Picasso!!), creo que lacan ha salvaguardado la esencia ética de su práctica clínica lo que lo diferencia, entre otras cosas, de otras escuelas existentes de psicoanálisis.
me pides pruebas, en un mundo que no existe!, dime que es la conciencia y que nos permite tener este interesante diálogo? pero no me digas que es una secuencia perceptual de 4 segundos de duración que se realiza en algunas redes de la corteza pre-frontal, o que las membranas de las neuronas del neo-cortex se despolarizan a 40 ciclos por segundo, porque entonces no estamos diciendo nada en este blog, ese es lenguaje para un laboratorio como el de Damasio. Y aún así hay que agradecer al psicoanálisis que podamos hablar, por momentos fuera de la ciencia, pero sin dejar su método, del incosnsciente. El psicoanálisis nos revela una realidad psíquica que podemos discutir y cuestionar, pero primero hubo que desvelarla, como lo hizo Freud.
Nunca mi contestación será un tema personal, solo que en la comunicación el sujeto siempre está implicado, estas preparado para ello?. Saludos
P.D. Sí puedo saber que no sabes de Lacan, es evidente; lo de la frase de Freur, Jean Claude Leví Strauss ya resolvió la duda que tienes hace más de 40 años.



12
De: malambo Fecha: 2006-09-25 02:27

...no creo que haya algún neurociéntífico serio que pueda hablar sobre el desencadenamiento de una psicosis sin aludir a alguna tópica psicoanalítica.



Es decir que todos aquellos que no hablen de alguna de las fantasías del pseudocientífico austríaco no son serios y habría que descartarlos, ¿no?. Es cierto, muchos neurocientíficos hablan de Freud, pero sólo para denostarlo.

Tu larga y libresca explicación sobre la esquizofrenia ya la tenía en algunos libros de texto, pero nada tiene que ver con el psicoanálisis. Sigo sin entender, por lo tanto, la conexión gratuita que haces con Lacan. Para el psicoanálisis, y así lo indicó Freud, es mejor mantenerse alejado de la biología.

Discúlpame, pero aquí se me hace que recurres al mismo truco que Lacan: Hablar "en difícil" para impresionar, pero en realidad no dices ni demuestras nada. No sé a qué viene la explicación del funcionamiento del NMDA, aquí tienes una con todo y dibujitos, si la quieres.

en la sucesión de brotes psicóticos encontramos relación tanto con hechos del funcionamiento del sujeto lingüistico y con elementos puramente biológicos.



Aquí no te entendí. ¿Por un lado estaría el sujeto lingüístico y por otro los elementos puramente biológicos? ¿Sería algo así como el dualismo psicofísico? ¿Alma y materia? ¿Qué es el sujeto lingüístico? ¿Cuál es su realidad material? En un primer impulso tendí a pensar que se trataba de eso, del viejo dogma cartesiano o incluso de animismo platónico, pero como te estás refiriendo a las neurociencias y ellas no hacen esta distinción, bueno, supongo que mi apreciación debe estar equivocada. ¿No te estabas refiriendo a la acción del alma sobre el cuerpo, verdad?

Con lo de la anti-materia definitivamente no sé a dónde apuntas ni por qué lo traes a colación. No sé qué tiene que ver el tocino con la velocidad. Por simple curiosidad ¿por qué lo introdujiste?

Lo que sí compartimos es la idea de que el fundamento del psicoanálisis es el diván. Ambos sabemos que no puede extraerse conocimiento valedero cuando las variables no están controladas y el diván, justamente, no es un ejemplo de laboratorio.

Has puesto una extensa cita en la que hablas de neurotransmisores y neurorreceptores, incluso arriesgaste algún circuito neural que sustenta algún proceso; pero luego abandonas el punto y hablas de la conciencia y no de procesos conscientes.

Finalmente, no creo que haya que agradecerle nada al psicoanálisis puesto que lo bueno lo hizo muy mal y lo malo lo hizo muy bien. Tampoco creo que el psicoanálisis haya revelado ninguna realidad psíquica, y soy reticente porque nadie lo ha demostrado aun a pesar de que la disciplina lleva sus añitos, pero sobre todo porque va en contra de las neurociencias.

Al día de hoy no contamos con estadísticas que demuestren la efectividad del "método", lo único que hay son lobbies para que los psicoanalistas enquistados en los sistemas de salud no tengan que responder por su mala praxis.



13
De: exprion Fecha: 2006-09-25 20:39

mala praxis del psicoanálisis? pero si no es una rama médica ni psicológica. Volvemos al punto inicial, pero el psicoanálisis no vende por una sencilla razón, tienes que involucrarte en el sentido, no como en la psicología cognitiva o la psiquiatría o la neurociencia (en singular) en la que puedes permanecer excluido del proceso a observar, aunque esto tiene algunos puntos conflictivos también.
El diván desde luego no es un laboratorio y me alegro de ello, se perdería la esencia de la transferencia!.
Veo que tus argumentos son flojitos por decirlo de alguna manera, me pediste que hable del cerebro y veo que no has comprendido nada de nada del glutamato, esperaba que me dijeras y que pasa con el magnesio que bloquea ese tan famoso canal de calcio? que le pasa a esos niveles de magnesio en una sesión psicoanalítica?, que diferencia hay entre el magnesio antes y después de una interpretación en el diván?, nada de eso, solo denostas lo que no conoces.
Tu pides argumentos "científicos" a las disciplinas Psi (de la mente), yo no soy dualista, para nada.
Hay un artículo de Donald Klein en la revista de la Asociación Americana de Psiquiatría en la cual el desarma cada uno de los argumentos de las psicologías cognitivo-conductuales que pretendían mediante estudios aparentemente controlados y rigurosos, aportar argumentos basados en la evidencia, muchos de ellos potentes argumentos extraidos de sendos meta-análisis, sin embargo este distinguido y valorado psiquiatra, de las más rigurosa corriente neuropsicofarmacológica, pone en tela de juicio todas las conclusiones de los meta-análisis que revisó el 2000, conclusiones que avalaban la eficacia de estas terapias "científicas", la metodología en muchos de estos estudios eran sesgadas y en la mayoría de los casos las conclusiones no eran deducidas de las investigaciones, conclusión: que el campo psicológico no todo lo que brilla como argumento científico es válido, hay que leerse una a una la metodología, analizar todas sus pruebas estadísticas y lo más importante leerse bien las concluiones para que no nos metan gato por liebre.
Cuando uno aplica en método científico en un trabajo digamos de casos y controles o de cohortes, uno debe homogenizar los grupos a comparar y no solo eso, debe tener suficientemente probados los instrumentos y las variables que van a ser medidas bien definidas.
Que mides en un estudio de depresión: la escala de Beck, escalas de funcionamiento social con 12 items, la satisfacción subjetiva del paciente, la disminución de dosis de psicofármacos, la integración a su medio social, la autonomía,etc, ese es el problema de las ciencias PSI, que según lo que midas obtienes resultados, por eso el psicoanálisis no se autoconsidera ciencia, porque sus variables son individuales, ahora que puestos a probar la eficacia de tratamientos, sabias tu que la risperidona o la olanzapina o quetiapina (antipsicóticos atípicos) controlan muy bien los síntomas alucinatorios y los negativos según la escala de cohn, pero sin embargo los pacientes que al final consiguen trabajo, pueden ser autónomos y con mínimas dosis de psicofármacos son los que reciben terapia de emoción expresada, que es esto? se nos ha colado otra disciplina PSI charlatana, que como no es pseudociencia como mucha de la cognitiva es denostada también. Los psicoanalistas se niegan a pasar por ese rasero, pero basara con revisar algunos indicadores de lo que te estoy hablando para valorar un poco mejor el psicoanálisis, eso no lo va a publicar un psicoanalista, para qué? si la bioestadística no sienta en el divan a sus pacientes.
Tu hablas sin saber nada de estas cosas, no te has preocupado de indagar sobre que hay publicado por los entornos del psicoanálisis, solo difamas y ya está, el psicoanálisis no pretende ser ciencia, entonces porque usaría la bioestadística para auditar sus casos, si cada caso es individual, cada caso tiene sus propios parámetros que serían incomparables uno con otro. Felizmente a eso aspira lo bueno de la globalización, que dejamos de ser números y somos individuos, ahora cada uno decide donde compra o que lee en internet, ya se acabó la identificación a la masa y cada uno sigue su camino particular, si tu pudieses imprimir lo que lees cada día, cada persona tendría su propio periódico, de eso se trata en el psicoanálisis, ahora que se puede hacer un esfuerzo para meter en x2 o la t de student a los"resultados" del psicoanálisis , pues si, pero la rigurosidad del picoanálisis no la tienen otras disciplinas y sin embargo no se cuestiona la veracidad del método a la hora de llamarlas científicas.
Un neurocientífico no podrá hablar de psicosis porque no la ve, solo ve el cerebro y sus recovecos, la psicosis es una entidad clínica, o las obsesiones o la neurosis conversiva; hablemos de cerebro me dices, pero te quedas callado cuando tocamos temas de fondo, esperaba algo más de profundidad en tu respuesta, pasas por encima del cerebro tal cual lo haces con el psicoanálisis, esa es tu piedra con la te golpeas una y otra vez, la misma piedra.
Si hablas mal del psicoanálisis habla pero del psicoanálisis, si yo hablo del cognitivismo te hablaré de el y sus argumentos propios, de la metodología científica y los ensayos controlados y de la medicina basada en la evidencia y de los niveles de recomendación de oxford, pero no usaré al psicoanálisis para decirte que tal argumento está equivocado, eso es sumar naranjas con manzanas, eso es no tener idea de lo que se está hablando.
En el brote de una psicosis, tu puedes encontrar una lógica psicolingüistica, y en otro brote puedes encontrar una disfunción primaria del ph del líquido céfalo raquídeo, que estemos mirando la misma cosa desde diferentes puntos de vista (el psicoanalítico, el neurocientífico, el psiquiátrico, el psicológico, el social) o son cosas incomplatibles, eso es lo que hay que investigar, saber que es excluyente y que cosa no, pero hay que investigar mucho, la década del cerebro dio para mucho pero no para tanto. La genética no resolvió el problema de la mente con nuestros 40 mil bits de información almacenados en nuestros genes, no damos explicación a la cultura, ahora que si sumamos los 10 a la 7 bits de información que es capaz de almacenar el cerebro humano, entonces podemos ver algunas respuestas, pero el camino es muy largo, yo no creo en el alma, el pensamiento es una propiedad de la materia (o anti-materia) El descubrimiento precoz del ADN dió paso a la genética moderna, el ADN la estructura por excelencia!, pues en lo particular pienso que aún falta algo como el adn que de explicación a la mente, por muchos procesos mitocondriales que son sospechosos de generar conciencia, que existan tus proceso concientes con son más materiales que la conciencia misma. En lo de los aportes del psicoanálisis no te voy a decir que te ha aportado a ti desde luego, eso salta a la vista, pero la mezquindad es un plato muy feo de servir en la mesa de la gratitud, Freud que nació en Moravia (mira el mapa porque está en la República Checa) tuvo el talento de ver que hay algo que permanentemente se nos esta repitiendo, es algo constante, como la pìedra con la que tropezamos y que llamó inconsciente, lo que fue luego el psicoanálsis en la historia de la psiquiatría del siglo XX y sobretodo en USA es otra cosa, yo soy un ferviente admirador de Gershwind, el hombre que desplumó al psicoanálisis de los centros psiquiátricos en América con sus ARGUMENTOS neuropsiquiátricos.
Ya dentro del psicoanálisis diré que FReud murió sin poderse contestar a la pregunta de que "quiere una mujer", creo que fue Lacan en su seminario XX AUN, donde aborda directamente y sin miramientos la relación sexual y el goce femenino (que es lo que pasa en la cama de una pareja), ahí está escrita la razón por la que estamos hablando de Lacan y no de descartes o sócrates.
saludos

P.D.En España el psicoanálisis no se practica en la seguridad social ni en ningún sistema privado financiado de salud



14
De: malambo Fecha: 2006-09-25 23:37

... y sin embargo, sigues sin fundamentar nada. Dices cosas básicas que se pueden encontrar en cualquier manual elemental y ni siquiera has podido demostrar que el psicoanálisis no sea un engaño basado en el dualismo o que es una psicología independiente del cerebro. Para este último punto te refugias en el nivel molecular, y ni siquiera estás actualizado. Nunca ascendiste a los niveles celular y modular (que quizá deba llamarse sistémico, a la luz de las últimos hallazgos en redes complejas aplicadas al cerebro).

Si atiendo a tus explicaciones, lo mismo da para el psicoanálisis que el cerebro estuviese constituido de aire y algodón.

Por más que hayas hablado de neurotransmisores y un puñado reducido de técnicas de muestreo, no has logrado establecer una conexión entre ellas y el psicoanálisis. Más bien te has negado. Tus angustias, psicosis, obsesiones y neurosis han quedado colgadas del rancio animismo y no has sido capaz de vincularlas con ningún proceso cerebral. Tampoco has sido capaz de bosquejar un método para controlar la eficacia del psicoanálisis.

Disculpa, puedes pretender que tus explicaciones fueron eruditas y fuertes, a mi me parecieron descentradas y vacías. Tu latosa verborragia no caló profundo: Nunca fuiste al punto.

Los psicoanalistas pretenden que con sus métodos pueden mejorar la salud de las personas pero no lo demuestran, sistemáticamente se niegan a ello. No es que yo los difame, la mala fama la obtienen por sus propios medios sin ayuda.

Finalmente, me alegro muchísmo de que en España la seguridad social y los sistemas de salud privados financiados le hayan clausurado las puertas al charlatanismo. No todos tenemos esa suerte.



15
De: exprion Fecha: 2006-09-27 00:05

...ladrán Sancho, señal que avanzamos!
Lo que te he dicho no lo he extraido de un manual elemental, lo he extraido de experimentos a los cuales he asistido y he participado en el campo de la neurociencia y en numerosos eventos como meetings y congresos de neurociencia, yo no te estoy hablando desde una postura de lector de internet de corta y pega, te estoy hablando desde el conocimiento, nada de lo que te dicho es una repetición, es un aprendizaje. me dices que no estoy actualizado, y quién lo está, la información se renueva tan rápido que pretender estarlo es un delirio, solo podemos alcanzar el conocimiento en determinadas áreas y nada más, insisito en que el fundamento del psicoanálisis no esta en el nivel molecular ni en el dualismo ni en la psicología. Me hablas del nivel celular y modular, a ver si ampliamos nuestro diálogo a esos niveles, porque de tu parte no he leído nada, seria un campo interesante para esplayarse. Los hallazgos de las redes del cerebro no son nuevas para nada llevan muchos años en investigación.
El aire es gas, tal como el óxido nitroso, del que supongo tampoco tienes idea como interacciona en la sinapsis.
Perdona pero he hablado de metodología, no sólo de técnicas de muestreo, de diseños metodológicos, veo que el método científico te queda algo grande para entenderlo, si te he hablado de ellos es porque cabe la posibilidad que haya participado en más de algún ensayo RTC, y talvez te sorprenda que alguna indicación de algún fármaco aprobado por la FDA, lleve mi trabajo en alguna de sus interminables líneas de autores, si has leído algun ensayo clínico aleatorizado y multicéntrico sabrás de lo que estoy hablando, sino es que sigues hablando de lo que no tienes ni la más mínima idea.
Las diferencias entre las psicosis, las obsesiones, los trastornos de angustia y las neurosis estan bien diferenciadas en el DSMIV, creo que con un nivel de un alumno de primer año de psicología o de medicina es suficiente para entender las diferencias, no hace falta entrar en el tema del psicoanálisis para contestarte.
Yo no soy erudito, soy un ignorante, porque es infinitamente superior lo que desconozco a lo que pretendo saber, y verborragia supongo que será un fluido, porque en mi diccionario médico no existe, la verborrea es un signo que ya ha sido descrito hace más de cien años por los clásicos de la psiquiatría mucho antes de Freud, veo que tu nivel intelectual talvez haya que buscarlo en la inquisición.
Aquí el punto es por qué molesta el subconsciente? ese es el quid de la cuestión, podemos ponerle nombre. Freud, Lacan, etc. pero seguirá siendo la misma piedra con la que te sigues dando una y otra vez, es una repetición.
Difamar es difundir algo, tu si que los estás difamando a los psicoanalistas.
En España jamás se clausuraron las puertas al psicoanálisis, entiendo que te refieres a él cuando dices charlatanismo, porque no estuvieron nunca abiertas, ni en la época de Vallejo Nájera cuando el ser comunista era una enfermedad mental por ejemplo, clausurar es cerrar algo que estaba abierto, eso querías decir? querías decir algo con todo esto?
Creo que eres tu quién no has sido capaz de sustentar tus críticas al psicoanálisis, no sabes nada de él y los argumentos que pones no tienen ni pies ni cabeza, hablas de ciencia y no sabes que es el método científico, hablas del cerebro y tienes que reconocer que no tienes ni idea de como funciona, solo sabes cosas de memoria que has leido y que crees que tienen alguna lógica y ya está y si no explocame la conciencia desde el punto de vista biológico-molecular, y te haré preguntas seguro que sí, pregunta técnicas sobre la conciencia, aunque siempre podas buscar en google, copiar y pegar, esa es tu ciencia, no el entendimiento, por eso te disgusta el psicoanálisis evidentemente.
Y si creyendo que desprestigiando al psicoanálisis puedes sobrevalorar alguna otra disciplina PSI, pues tómate las cosas con calma porque todas las afirmaciones que desprestigian al psicoanálisis pueden ser perfectamente aplicadas a las psicologías.
Ahora si Beck dice que en la confrontación de sujeto con su medio en los primeros meses de vida no hay inconsciente, yo lo leo con calma y le creo, sé que lo afirma en base a sus investigaciones y apreciaciones tanto en el campo del psicoanalisis que hizo en la escuela de Erickson como las que viene realizando en el campo del cognitivismo, pero probablemente él sí sabe de lo que está hablando aunque yo no comparta su punto de vista, es respetado y merece muchísima atención, y si le dan el Nobel, será merecido; dije Beck por ser alguien muy conocido, pero hay muchísimos científicos y gente seria que si hay que tomar en cuenta en su crítica del psicoanálisis, pero tú, no has traido nada que se sustente. Se da la paradoja que estas al mismo nivel de charlatanería que el psicoanálisis que insultas.
En ciencia existe el error alfa, tendrías que leer de ello y no decir disparates.
Si tu no eres capaz de demostrar algo, la conclusión no es que no existe, la conclusión es que no demuestra. En la ciencia se acepta o se rechaza la hipótesis nula, así funciona la ciencia.
Si hubiera gente talentosa que quisiera encaminar al psicoanálisis hacia demostraciones con nivel de evidencia aceptable, tendría que dirigir estudios longitudinales,nunca transversales, tu conoces que se hayan hecho alguno de esos estudios? te sorprenderías de la respuesta, lo que pasa es que hasta ahora el psicoanálisis no se ha preocupado por acreditarse y homologarse ante las autoridades sanitarias, para captar fondos de investigación y de estado, para ser implantado en sistemas públicos de salud, ahí si que estan los poderosos Lobbyes de la ciencia cognitiva y sus poderosos "meta-análisis" que prueban su eficacia por encima de toda comprensión, porque se han tomado atajos en el camino de la ciencia, atajos tramposos y sospechosos de fraudulentos.
Tu exposición,sin embargo, sí demuestra muchas cosas, que te sigues dando con lo mismo...



16
De: malambo Fecha: 2006-09-27 00:52

A ver, a ver... Tu propones que el inconciente freudiano existe, pues demuéstralo y si no cállate. Mientras tanto, mientras te quedes en el quiero pero no puedo, déja que yo y mis resistencias nos riamos de ti también.



17
De: Nfer Fecha: 2006-09-27 02:06

Es inútil,Malambo. Borges tenía razón:
"no hay como la muerte para mejorar la gente".

25 años y está más vivo que cuando vivía.
Si lo que estoy escribiendo es inintelegible, es al menos coherente con un buen porcentaje de este monólogo de dos (o tres, o cuatro, ¿importa?)

Lamento no poder reírme como Anónima. Cuando convivimos con alguien con problemas que ningún psicoanalista pudo hallar la cura durante décadas, entendemos aquéllo de que "no hay enfermedades sino enfermos" o dicho a lo criollo, "a la naturaleza no la vamos con conversaciones".



18
De: malambo Fecha: 2006-09-28 04:01

Triste es también cuando alguno de estos desfachatados, utilizando dependencias generadas por ellos sobre personas emocionalmente disminuidas aprovechan la ocasión para despojarlos de sus pertenencias. Una verdadera vergüenza.



19
De: ex-prión Fecha: 2006-10-01 21:07

Al final el cállate! es la primera expresión de la intolerancia.
Efectivamente, es muy fácil hablar de números, estadísticas y demás argumentos "científicos", pero siempre al final hay gente de carne y hueso, con sentimientos y deseos, que es con lo que se convive todos los días, ahí si que nos da igual si es un psiquiatra, un psicoanalista, un psicólogo cognitivista o un chamán quién trata, solo la realidad puede dar la última evidencia por encima de la ciencia, de la que sabemos poco pero hablamos mucho, por desgracia.
Yo jamás me reiré de la intolerancia.



20
De: anónimo Fecha: 2006-10-01 21:11

tu problema malambo, es la concepción del lenguaje que tienes. tú crees que el lenguaje es un instrumento como una cuchara, y que sólo está para comunicarte cuando quieres y listo. pues no, el lenguaje, la cultura, moldea tu mundo, y borra esa 'cosa en sí' de la que hablas en uno de tus comentarios (muy kantiano claro). aunque no lo creas, allí recide toda la controversia.
en mi opinión una concepción tan simple de lenguaje como la que usas es imposible. es la misma concepción que usaba el positivismo y todo lo que vino después, popper incluido. claro que hubo mucha gente que pensó que esto no era así, y no sólo en el psicoanálisis, sino también en la filosofía (nietzsche, heidegger, etc) en la hermenéutica, en el llamado paradigma interpretativo, en la epistemología (kuhn, feyerabend), etc.
cuál es la diferencia? es que esta gente pensó al lenguaje en relación al hombre, que lo habla y que construye su mundo a través de él (o crees que con los sentidos basta?), en la ciencia, como en su origen es ciencia que estudia la naturaleza y no al hombre, esta cuestión no tomó importancia, ya que no es tan importante al momento de estudiar una piedra y su edad. ahora, si llevamos este método al estudio del hombre, sí es un problema. hay cuestiones éticas, ideológicas y políticas comprometidas en la concepción que se tiene del lenguaje. parece que para el hombre de ciencia esto último no existe, por eso despotrica e insulta sin ver realmente lo que está en juego.



21
De: ex-prión Fecha: 2006-10-01 21:40

El método científico incluje al sujeto en el error, en el error de medición de varios observadores, pero esto lo corrige con la desviación estándar, en el psicoanálisis en sujeto está implicado, porque pasa por la experiencia misma del sujeto, cualquier intento de hacer pasar la ciencia con el psicoanálsis es un fraude, el que el sujeto esté en el centro del psicoanálisis lo excluye de la ciencia. la demostración del inconsciente no puede pasar por el método científico experimental como falazmente pretendes que suceda. Es una cuestión elemental.
pero este problema no es sólo del psicoanálisis, en la física de partículas el fenómeno de los fotones de Berna que demuestran la simultaneidad del universo desdice toda la física cuántica y toda la relatividad eisteniana, y mira que Bell fue objeto de burla mundial cuando empezó a plantear esta teoría que ya ha sido demostrada, que definitivamente abre campo a una nueva ciencia, la ciencia de la simultaneidad, una ciencia más allá de la velocidad de la luz, literalmente.



22
De: malambo Fecha: 2006-10-02 00:37

La desviación estándar se define sobre la muestra, nada tiene que ver la cantidad de observadores.

Si el psicoanálisis no puede ser científico, cosa que sabíamos desde hace mucho, pese a los psicoanalistas y al propio Freud, es problema del psicoanálisis. Es una falta moral pretender verdaderas las afirmaciones psicoanalítas, entonces.

Respecto de la física cuántica, jamás había leido semejante disparate. ¿Fotones de Berna? ¿Simultaneidad del universo?¿ciencia de la simultaneidad, más allá de la velocidad de la luz? JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA. Qué buena tarde de domingo me has hecho pasar. JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA



23
De: malambo Fecha: 2006-10-02 08:37

Anónimo: El lenguaje no moldea el mundo más allá del obvio hecho de la modificación cerebral plástica debida a la adquisición y transformación del lenguaje. Lo que el lenguaje y la cultura pueden llegar a hacer es modificar o sesgar la representación que tienes del mundo. Aunque esto es mucho conceder, porque no hemos definido convenientemente la palabra 'cultura'.

Uno de los principales problemas de las personas que sostienen posturas como la tuya es justamente esa: confundir el mundo con las representaciones del mundo.

El lenguaje científico es un lenguaje artificial creado con el objetivo de mantener la exactitud y precisión de las ideas, y de ninguna manera es una concepción simple, claro. Hay ríos de tinta y bosques de papel escritos sobre semiótica, semántica y epistemología de la ciencia y todas estas disciplinas tienen algo que decir sobre el lenguaje que emplean los científicos. Algunas acertadas, otras...

La reducción que haces del lenguaje de la ciencia al positivismo me parece un tanto ingenua. Esta tendencia filosófica, que a decir de Mario Bunge tenía un amor no correspondido con la ciencia, no representa el pensamiento de los científicos. También comparto la opinión de Bunge que nunca hubo un científico cien por ciento positivista (y coherente, agrego yo).

Respecto del lenguaje como mediador de estructuras sociales y, en consecuencia, modificador de los actores es un tema largo de charlar, pero aunque es fundamental, por supuesto, en mi opinión no tiene la omnipresencia que le atribuyen los filósofos del lenguaje (de quienes tengo una opinión muy negativa).

Por supuesto que no comparto esa división que haces entre la naturaleza y el hombre ("ciencia que estudia la naturaleza y no al hombre"). El hombre es parte de la naturaleza, íntegramente. No hay en él nada que se escape a las leyes de la naturaleza de ningún nivel sea este físico, biológico (dentro del biológico el psicológico) o social.

Comparto contigo las preocupaciones éticas en las que están implicados los seres humanos como objetos de estudio: algunas líneas de investigación me parecen atroces o innecesarias. Sin embargo, las trabas éticas a las formas de realizar un estudio no implica darle la razón a todo el macaneo psicoanalítico que tiene una visión medieval del hombre.



24
De: exprion Fecha: 2006-10-02 14:42

Haces burla de tu propia ignorancia, no me da risa, me da pena. tal vez has pensado que hablaba de Graham Bell?no, hablo del físico irlandés Jonh Bell (http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test_experiments)que trabajó durante algunos años en el CERN y luego en la universidad de Stanford, haber si te aplicas y te enteras un poquito del tema antes de reirte de tu propia ignorancia al final.
Si situas al lenguaje fuera del cerebro, dime entonces que donde está el lenguaje y la adquisición del lenguaje, de donde lo adquiere el cerebro? del aire?, eso no tiene ningun rigor en la neurociencia.
Sesgar la representación que tienes del mundo? que es eso, donde está representado eso? de que me hablas? del Homúnculo de Senfield?
el cerebro sólo nos permite representaciones del mundo, para eso está, cómo sino a través de los sentidos podemos acceder al mundo, ahora eres dualista, el mundo y el hombre dos naturalezas distintas.
Aquí nadie pretende confundir a nadie, tu solo te confundes con tus imprecisiones y tus representaciones sesgadas de la realidad, el psicoanálisis no pretende la verdad, eso tu te lo has sacado de la manga, el psicoanálisis pretende el deseo y sus caminos, que es lo que tu pretendes diciendo todo esto? esas son las preguntas que resuelve el psicoanálisis.
Hablas de falta de moral, tu tienes esa falta de moral para hablar de algo que no conoces y te atreves a opinar de disciplinas de las que ni siquiera has entendido de que van, tu risa sobre lo de Bell es patética, tu interlocutor aquí solo hace que de des con la misma piedra una y otra vez, yo no estoy escribiendo para engañarte o convencerte de algo, tus conocimientos de ciencia son nimios, hablas de la plasticidad del cerebro como si hablaras de literatura, eso no tendría nada de malo si es que no juzgaras a disciplinas serias y rigurosas que ven pacientes reales y que tienen mucho que decir sobre la mente y el cuerpo humano, cosas que desgraciadamente la ciencia aún no puede abordarlas con sun incalculables recursos técnicos, el efecto fotoeléctrico de Einstein hizo posible que pudiesemos ver la televisión, luego vinieron los electrones y sus propiedades, el que dos fotones mantengan una especie de sincronismo ha abierto la posibilidad a una nueva tecnología, en las comunicaciones y en la informática desde luego. En la última convención de físcos que se lleva a cabo en un pueblo de los pirineos, por primera vez en muchos años, los mimados físicos de las supercuerdas perdieron protagonismo ante los que trabajan con los hilos de fibra óptica de los benditos fotones sincronizados, y tu te ries.
Siempre preguntaré por la ciencia desde la que se acusa al psicoanálisis de no serla, no se puede tirar piedras si se tiene techo de cristal, y tu lo tienes porque tus conocimientos son de un nivel periodístico por decirlo mucho, no eres un científico ni un investigador, si lo fueras, me gustaría leer tu metodología y ver de que pie cojeas, y te lo digo desde la ciencia misma, porque puedo decirlo.



25
De: exprion Fecha: 2006-10-02 14:49

Para hablar de desviación estandar o del error estandar en el contexto en que ha sido dicho, solo hace falta haber medido alguna vez en la vida alguna variable física, varias mediciones, varios observadores.



26
De: malambo Fecha: 2006-10-02 15:15

No, exprion, no puedes mezclar experimentos. Si lo que dices es que puedes tomar las observaciones de distintos experimentos y ponerlas todas juntas, sencillamente estás equivocado. Diferentes experimentos tendrán por fuerza distintas condiciones de contorno y serán, claro, diferentes. Fíjate que incluso aquellas investigaciones "históricas" que tienen en cuenta los resultados de varios papers no disponen los datos como tu dices.

Ah, por cierto... Es la última vez que comentas. No tolero ni el charlatanismo oscurantista ni que vengan a mi propio blog a insultarme. Si te parece mal, lo lamento por tí.



27
De: la ciencia positiva Fecha: 2007-04-06 03:35

Cómo duele el jaques. les duele mal, les arde mal, por eso nada más hay psioanalisis para 100 años. "ladran sancho"!!!!
..y que va ser son los yoes.la supina ignorancia de los yoes de los dolientes



28
De: la ciencia positiva Fecha: 2007-04-06 03:43

estimado doliente, una cosa es criticar y otra es hacer una lectura crítica, pero para eso va a tener que estudir y mucho, mejor analícese.



29
De: la ciencia positiva Fecha: 2007-04-06 03:43

estimado doliente, una cosa es criticar y otra es hacer una lectura crítica, pero para eso va a tener que estudir y mucho, mejor analícese.



30
De: Malambo Fecha: 2007-04-06 07:41

Lacán no tiene la posibilidad de hacer doler, salvo el bolsillo de clientes de psicoanalistas lacanianos.

Si la sinrazón sigue campando las sociedades subdesarrolladas auguro un porvenir no de cien años, sino de quinientos o de mil. Recordemos que el psicoanálisis es un dogma religioso que no tiene la capacidad de corregirse a si mismo, salvo por capricho de sus autores.

El farsante Lacán y sus farsantes seguidores no merecen lecturas críticas. No obstante, al leerlos uno puede divertirse y burlarse de ellos.



31
De: Oscar Achá Fecha: 2007-04-09 23:29

Pocas cosas resultan tan patéticas como un lacaniano mirando con desprecio al mundo que lo mira con incredulidad vestirse de snob con excusas psicoanalíticas.
No es de sorprenderse: los humanos pueden seguir a Moon, a Satanás o a Santa Cachucha si encuentran alguien digno de emular como mico o loro.



32
De: Malambo Fecha: 2007-04-10 01:48

¿Has intentado reirte de los lacanianos? Es verdaderamente catártico y tan divertido como adorar a Santa Cachucha.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.221.93.187 (42df2ee5c5)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

portada | subir
La barra superior pertenece a Tobias Bergius (Listamatic)
(CC) 2005-2007 - Malambo